Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-445/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 февраля 2021 года Дело N 22К-445/2021
г.Красногорск Московской области 02 февраля 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего
судьи Шишкиной В.А.,
помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,
Кузнецовой О.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года судебный материал по апелляционной жалобе заявителя С на постановление Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым в отношении:
С, проживающего: <данные изъяты> <данные изъяты>,
прекращено производство по жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие Пушкинского городского прокурора Московской области, выразившееся в непринятии процессуального решения и мер прокурорского реагирования по его обращению от <данные изъяты>, связанному с нарушением трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель С обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие Пушкинского городского прокурора Московской области, выразившееся в непринятии процессуального решения и мер прокурорского реагирования по его обращению от <данные изъяты> года, связанному с нарушением трудовых прав.
Согласно постановлению Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе прекращено в связи с отзывом заявителем своей жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель С просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.
Указывает на незаконное рассмотрение поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, поскольку до начала судебного заседания, данная жалоба им отозвана, в связи с получением ответа из Пушкинской городской прокуратуры Московской области.
Обращает внимание, что он не был уведомлен о назначении судебного заседания, тем самым лишен права на защиту, а также права представить свои интересы в суде и донести позицию.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Такая позиция соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 с последующими изменениями "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
В соответствии с положениями, регламентированными главой 16 УПК РФ, судья вправе вынести решение о прекращении производства по делу в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа и по ней было принято соответствующее решение.
Данные требования закона выполнены судом.
Так, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости прекращения производства по жалобе.
Как видно из предоставленных материалов дела, <данные изъяты> в адрес Пушкинского городского суда Московской области поступило заявление С об отзыве поданной ранее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с получением ответа из Пушкинской городской прокуратуры.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица в виду отзыва жалобы, суд обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе.
Нарушение норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении С о прекращении производство по жалобе в связи с отзывом жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий В.А.Шишкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
