Постановление Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года №22К-4448/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22К-4448/2020
г.Краснодар 16 июля 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Голота А.В.
обвиняемого П.С.Н.
адвоката Кондакова А.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кондакова А.К. в интересах обвиняемого П.С.Н. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 03.07.2020года, которым в отношении
П.С.Н., 11.03.1984года рождения, уроженца г.Апшеронска Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г.Горячий Ключ, ул.Ленина,212/12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого П.С.Н. и адвоката Кондакова А.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования П.С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
05.06.2020года П.С.Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.06.2020года в отношении подозреваемого П.С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 03.07.2020года включительно.
Обжалуемым постановлением этого же суда от 03.07.2020года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 02.08.2020года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кондаков А.К. в защиту интересов обвиняемого П.С.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, указывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. Однако, данные мотивы не могут служить основанием к продлению в отношении П.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку уголовное дело в отношении П.С.Н. возбуждено более 1 года назад, то есть настоящий этап расследования не является первоначальным. Указывает, что, за указанный длительный период производства по делу П.С.Н. до его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, располагая в течение 11 месяцев достоверными сведениями об осуществлении в отношении него уголовного преследования, не имея избранной меры пресечения, имел возможность беспрепятственно скрыться от органов следствия, однако этого не сделал, что указывает на отсутствие у него желания скрываться и препятствовать производству по делу. Также ничем не подтверждены и выводы суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может оказывать воздействие на свидетелей по настоящему уголовному делу, учитывая также, что П.С.Н. отстранен от занимаемой должности. Выводы суда о том, что П.С.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, также не подтверждены материалами дела и прямо противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Вместе с тем, П.С.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, ведет добропорядочный образ жизни. Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, которыми следственные органы мотивировали необходимость продления в отношении П.С.Н. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют и их достоверного подтверждения суду не предоставлено. При этом указывает, что П.С.Н. характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно награждался за добросовестный труд, порядочный семьянин, воспитывает малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края и жилище в собственности, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи. Также указывает, что судом недостаточно мотивирована невозможность избрания в отношении П.С.Н. иной меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста. Указывает, что к материалам дела по ходатайству защиты приобщены медицинские документы, подтверждающие, что П.С.Н. нуждается в систематической медицинской помощи и фактически не может содержаться в условиях следственного изолятора. Кроме того, указывает, что суд срок содержания обвиняемого под стражей самостоятельно не рассчитывал, а скопировал неверные сведения из ходатайства следователя. Просит постановление отменить, при наличии законных оснований избрать в отношении П.С.Н. иную, более мягкую меру пресечения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, П.С.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против государственной власти, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ установлены оснований для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания П.С.Н. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - тяжкое преступление, тот факт, что основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпала необходимость её сохранения, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения показаний и избежания уголовной ответственности, совершить новые преступления. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания П.С.Н. под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Обоснованность подозрения в совершении преступления проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно возможность скрыться от следствия и суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Доводы защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и недостаточными. Так, в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих в установленном законом порядке наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе - характеризуется положительно, неоднократно награждался за добросовестный труд, порядочный семьянин, воспитывает малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, состояние здоровья обвиняемого, могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Доводы обвиняемого, высказанные при рассмотрении апелляционной жалобы, о том, что никакого преступления он не совершал, о непричастности к инкриминируемому деянию, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку не входят в компетенцию апелляционной инстанции. Вопреки указанным доводам, из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности П.С.Н. в совершении преступления и верности квалификации его действий.
Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
02.07.2020года уголовное дело в отношении П.С.Н. возвращено руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования, принято к производству заместителем руководителя Белореченского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю и установлен срок предварительного расследования до 02.08.2020года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания П.С.Н. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.
Избранная в отношении П.С.Н. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
В то же время суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы защиты о неправильном исчислении судом срока действия избранной меры пресечения и считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление в части срока, на который продлено действие избранной меры пресечения, и указания общего срока содержания обвиняемого под стражей. Данные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого постановления и подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 03.07.2020года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.С.Н. изменить.
Считать срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу продленным на 30 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть по 02.08.2020года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова А.К. в интересах обвиняемого П.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка