Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4447/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22К-4447/2020
г. Красногорск
Московской области 28 июля 2020г.
Московский областной суд в составе:
судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи П.,
с участием прокурора апелляционного отдела Прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
адвоката Межиева Ш.Ж., представившего удостоверение N 406 и ордер N 2032 от 28 июля 2020г.,
обвиняемого Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Мусаева А.Н. в интересах Д. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 11 июня 2020г., которым -
жалоба адвоката Мусаева А.Н. о признании незаконными действий следователя Следственного управления УМВД России по городскому округу Красногорск Зеленковой Ю.И., выразившихся в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., доводы обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд
установил:
Защитник - адвокат Мусаев А.Н. 22 мая 2020г. обратился в Красногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Следственного управления УМВД России по городскому округу Красногорск Зеленковой Ю.И., связанные с возбуждением уголовного дела в отношении Д., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что указанное уголовное дело было возбуждено на основании обращения С., который не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, чем нарушены требования ч.6 ст.141 УПК РФ.
Судебным постановлением от 11 июня 2020г. в удовлетворении жалобы заявителю отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Мусаев А.Н., не согласившись с принятым решением, просит о его отмене, принятии решения об удовлетворении его требований и указывает, что требование о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос при его обращении с заявлением о преступлении является во всех случаях обязательным, что следует из положения ч.6 ст.141 УПК РФ, как при подаче письменного заявления, так и при устном обращении;
сообщение оперативного дежурного, в котором заявителю С. разъяснены положения ст.306 УК РФ, составлено после обращения С с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако указанное обстоятельство оставлено судом без внимания;
автор апелляционной жалобы указывает, что исследованные в судебном заседании документы из материалов уголовного дела в отношении Д., не были истребованы судом в установленном законом порядке, не поступали в суд через канцелярию суда, не приобщались к судебному материалу;
адвокат Мусаев А.Н. приводит в жалобе доводы о наличии, по его мнению, "непроцессуальных отношений" судьи и следователя, о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании следователя Зеленковой Ю.И.; указывает на нарушение следователем положений ст.144 УПК РФ, выразившемся в непроведении проверки по сообщению о преступлении до принятия решения о возбуждении уголовного дела, приводится анализ показаний С. и обращается внимание на противоречия в них.
Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
По смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
Из судебного материала следует, что постановлением следователя Следственного управления УМВД России по городскому округу Красногорск 30 декабря 2019г. возбуждено уголовное дело в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, как указано в установочной части постановления, по факту хищения путем обмана денежных средств С. в крупном размере.
Суд первой инстанции, проверяя по жалобе адвоката Мусаева А.Н. законность постановления следователя, исследовав поступившие по его запросу от 27 мая 2020г. материалы проверки по возбужденному уголовному делу в отношении Д пришел к обоснованному выводу о том, что постановление следователя от 30 декабря 2019г. соответствует требованиям ст.ст. 140, 141, 144 и 145 УПК РФ: поводом для возбуждения уголовного дела явилось письменное заявление С о совершенном в отношении него преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В постановлении в соответствии с ч.2 ст.146 УПК РФ указаны дата и место его принятия, решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то законом лицом - следователем Следственного управления, указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, лицо, в отношении которого оно возбуждено, часть и статья Уголовного кодекса, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Заявление С послужившее поводом для возбуждения уголовного дела, отвечает требованиям ч.2 ст.141 УПК РФ.
То обстоятельство, что само заявление не содержит сведений о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос подавшего его лица, не является основанием для отказа в его принятии и рассмотрении, поскольку в соответствии с ч.2 ст.141 УПК РФ к письменному заявлению предъявляется лишь одно требование - оно должно быть подписано заявителем.
Из копии заявления С. следует, что оно зарегистрировано в КУСП 27 декабря 2019г., в этот же день, исходя из копии уведомления, С. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, т.е. за трое суток до принятия решения следователем о возбуждении уголовного дела по его заявлению.
При таких обстоятельствах утверждения адвоката о незаконности действий следователя по возбуждению уголовного дела на основании заявления С. являются необоснованными.
Что же касается анализа показаний С как и оценки иных доказательств, о чем указывает защитник, то эти обстоятельства, как правильно указал суд в своем решении, не являются предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, связанные с возбуждением уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных суду копий материалов уголовного дела следует, что предварительная проверка по заявлению С проводилась; объём проверочных действий определяется самим следователем, проверка достаточности объема проверочных действий по сообщению о преступлении не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о "не процессуальных отношениях" судьи и следователя является произвольным суждением защитника без указания каких-либо фактических данных, основан на предположении и не следует из судебного материалы. Что же касается представления в суд копий материалов уголовного дела, то в деле имеется запрос, адресованный прокурору о предоставлении материалов проверки по уголовному делу в отношении Д., представленные в суд и исследованные в судебном заседании копии документов надлежаще заверены, с согласия защитника исследованы и приобщены к судебному материалу по жалобе адвоката Мусаева А.Н.
Жалоба адвоката рассмотрена с соблюдением процессуальных прав сторон, в условиях состязательности процесса.
Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, что позволяет признать его законным и обоснованным.
Оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Красногорского городского суда от 11 июня 2020г., принятое по итогам рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Мусаева А.Н. в интересах Д, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
