Постановление Иркутского областного суда от 17 декабря 2021 года №22К-4444/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2021 года Дело N 22К-4444/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Таракановой А.В., обвиняемого К.Д.Ю. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Сараевой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Красноярова Д.Н., в защиту интересов обвиняемого К.Д.Ю., на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 ноября 2021 года, которым
К.Д.Ю., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 24 января 2022 года.
Выслушав стороны, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия К.Д.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ.
24 ноября 2021 года старшим следователем СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> Сл. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ.
25 ноября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан К.Д.Ю., которому 26 ноября 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ.
Заместитель руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> Рук. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К.Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.
26 ноября 2021 года постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области в отношении обвиняемого К.Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 24 января 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Краснояров Д.Н., действуя в защиту интересов обвиняемого К.Д.Ю., выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, исходя из следующего.
По мнению автора жалобы, выводы суда о возможности наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ являются необоснованными, носят предположительный характер.
Ссылаясь на наличие у К.Д.Ю. семьи, несовершеннолетнего ребенка, трудоустройство и положительные характеристики, а также на активное способствование расследованию преступления, защитник указывает на отсутствие у последнего намерений каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указывая на фактическое выполнение основных следственных действий по уголовному делу и отсутствие возможности у К.Д.Ю. воспрепятствовать его расследованию, адвокат утверждает, что стороной защиты представлены сведения, подтверждающие наличие у К.Д.Ю. постоянного места жительства и наличии возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а потому просит обжалуемое постановление отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К.Д.Ю. и защитник-адвокат Сараева И.Ю. просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Тараканова А.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Избирая К.Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания указанной меры пресечения правильно учел, что К.Д.Ю. ранее судимый, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства обвинения; что на первоначальной стадии расследования проводятся мероприятия по сбору доказательств, установлению всех обстоятельств преступной деятельности, кроме того, установлены не все его соучастники, а также суд учел и опасения потерпевшего.
Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором К.Д.Ю. обвиняется, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении К.Д.Ю. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении К.Д.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему К.Д.Ю. и обосновал свои выводы конкретными, представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.
Доводы стороны защиты, направленные на оценку квалификации действий К.Д.Ю., обсуждению не подлежат, поскольку эти вопросы решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Выводы суда о возможном противоправном поведении К.Д.Ю. суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, доводы защитника о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Требования ст. 99 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции надлежащим образом учтены сведения о личности обвиняемого, в том числе и приведенные стороной защиты в жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения и обоснованно не нашел возможным применение в отношении К.Д.Ю. иной, более мягкой, меры пресечения.
Иное мнение на этот счет стороны защиты, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, выводы суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и может негативно отразиться уголовном судопроизводстве, под сомнение не ставит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, и также не находит оснований для изменения меры пресечения К.Д.Ю. на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и не исключит наступление негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Сведений, исключающих возможность содержания К.Д.Ю. в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению.
По смыслу закона и с учетом требований п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей не должно содержаться формулировок о виновности лица.
В обжалуемом судебном решении судом допущена формулировка, констатирующая факт обоснованности обвинения К.Д.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, что противоречит общим принципам уголовного судопроизводства, в соответствии с которыми никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда.
При таких обстоятельствах, указание суда об обоснованности обвинения К.Д.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления,
Вносимое судом апелляционной инстанции изменение в решение суда первой инстанции не влияет на выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого К.Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 ноября 2021 года в отношении обвиняемого К.Д.Ю. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда об обоснованности обвинения К.Д.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красноярова Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка