Постановление Приморского краевого суда от 15 декабря 2020 года №22К-4443/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 22К-4443/2020
<адрес> 15 декабря 2020 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаута С.Л.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Кочнева А.В.,
при помощнике судьи Комладзе Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО4 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий руководителя третьего отдела ОРОВД СУ СК РФ по ПК ФИО5 незаконными.
Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления и направлении жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, прокурора, полагавшего доводы жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий руководителя третьего отдела ОРОВД СУ СК РФ по ПК ФИО5 незаконными, просил устранить допущенные нарушения.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО4 отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на ст.ст. 7, 125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, полагает суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, выводы суда немотивированны, необоснованны, незаконны.
Ссылаясь на Федеральный закон N 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ФИО6, являющийся генеральным директором ООО "Парк Актив" не вправе распоряжаться долями общества, а наложение на него ответственности по распоряжению этим имуществом, ограничивает его права и свободы.
Обращает внимание, что предметом обжалования являлся протокол ареста, в связи с чем считает выводы суда некорректными.
Анализируя обжалуемое решение, заявитель полагает, что суд вышел за рамки полномочий, поскольку приступил к рассмотрению жалобы по существу.
Адвокат просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив жалобу.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако оспариваемое постановление данному требованию закона не соответствует.
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО4, суд пришел к выводу, что требования жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуются в ином судебном порядке, т.е. в жалобе фактически не указан предмет обжалования.
Вместе с тем, суд не привел мотивы, по которым он пришел к данному выводу, не изложил обоснование относимости жалобы к иному предмету судебного рассмотрения.
Вопреки выводам судам, действия органов предварительного следствия в рамках уголовного судопроизводства, в том числе при проведении следственных действий обжалуются в рамках уголовно-процессуального закона, разрешению подлежал вопрос о том, относилась ли жалоба рассмотрению в порядке судебного контроля.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене.
Принимая новое решение относительно жалобы адвоката ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Оспаривая действия руководителя третьего отдела ОРОВД СУ СК РФ по ПК ФИО5, адвокат ФИО4 указывает, что при наложении ареста на имущество - 100% доли АК ООО "Карди Энтерпрайзез", ФИО5 незаконно предупредил ФИО6 об ответственности по ст.312 УК РФ за сохранность данного имущества, и установил ему запрет распоряжаться арестованным имуществом, несмотря на то, что в силу занимаемой должности и положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ФИО6 не имеет права распоряжаться указанным имуществом.
Согласно ст.125 УПК РФ, в порядке судебного контроля могут быть обжалованы действия следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Данная норма закона направлена на обеспечение возможности заинтересованным лицам еще в ходе предварительного расследования по уголовному делу незамедлительно обратиться в суд с жалобой на действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, если они не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий до завершения дознания или предварительного следствия по уголовному делу и до его направления в суд с обвинительным заключением может причинить правам и свободам граждан ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется невозможным.
Вместе с тем, автором жалобы не приведены доводы о том, каким образом действия руководителя следственного органа по предупреждению ФИО6 об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, установлению запрета на отчуждение арестованного имущества ограничивает его конституционные права и свободы, при том, что и сам адвокат указывает об отсутствии у ФИО6 права по распоряжению этим имуществом в силу закона.
Доводы адвоката о возможном уголовном преследовании ФИО6, основано в настоящее время на предположении, поскольку, данные обстоятельства не наступили.
Само по себе мнение адвоката, что действия руководителя следственного органа не соответствуют требованиям закона и могут привести к не исполнению решения суда, не свидетельствует об относимости жалобы к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу отсутствии оснований для принятия жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО6 к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя третьего отдела ОРОВД Следственного управления России по ПК ФИО5 отменить.
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на действия руководителя третьего отдела ОРОВД Следственного управления России по ПК ФИО5 при наложении ареста на имущество ООО "Парк Актив".
Апелляционную жалобу адвоката Кочнева А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий судья: С.Л. Арнаут


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка