Постановление Волгоградского областного суда от 02 октября 2014 года №22К-4443/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22К-4443/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 2 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 октября 2014 г. материал по апелляционной жалобе Лисицкого В. М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2014 г., в соответствии с которым
оставлена без удовлетворения жалоба Лисицкого В. М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области.
Выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд
у с т а н о в и л:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что 6 апреля 2014 г. на имя руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области им подано заявление с просьбой о вручении решения, принятого по существу рассмотрения его заявления о совершении преступления оперуполномоченным Ш., которое направлено 27 декабря 2013 г. № <...> заместителем прокурора Красноармейского района г.Волгограда Х. в адрес руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области. Однако до настоящего времени ответ о принятом решении не получил, что повлекло нарушение его конституционных прав.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2014 г. жалоба Лисицкого В.М. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и просит отменить. В обоснование указывает, что материал не был рассмотрен объективно, полно и всесторонне, поскольку судом не устранены сомнения в неполучении руководителем следственного отдела по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области его заявления от 6 апреля 2014 г. Полагает, что суд должен был запросить из места его содержания исходящий номер данного заявления. По его мнению, вывод суда об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным и немотивированным. Также считает незаконным постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2014 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства заявителя Лисицкого В.М. об отводе судье Ф. и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Исходя из требований ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
Согласно ст.123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.
По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При рассмотрении жалобы Лисицкого В.М. указанные требования уголовно-процессуального закона судьёй выполнены.
Отказывая в удовлетворении жалобы Лисицкого В.М., судья принял решение в соответствии с названными требованиями уголовно-процессуального закона и пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о бездействии руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, не нашли своего подтверждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материал судом первой инстанции рассмотрен объективно, полно и всесторонне.
Из представленных материалов видно, что 27 декабря 2012 г. № <...> в адрес руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области из прокуратуры Красноармейского района г.Волгограда поступило обращение о рассмотрении заявления Лисицкого В.М. о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного Ш. с указанием об уведомлении заявителя о результатах принятого решения (л.д. 19).
Заместителем руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области И. 9 января 2013 г. начальнику ФКУ № <...> УФСИН России по Волгоградской области (для объявления осуждённому Лисицкому В.М.) отправлен ответ по данному обращению (л.д.20-24).
Кроме того, по заявлениям Лисицкого В.М., поступившим 12 мая и 19 мая 2014 г. в следственный отдел по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области об уведомлении заявителя по его обращению в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда о неправомерных действиях оперуполномоченного Ш., перенаправленному 27 декабря 2012 г. № <...> для рассмотрения в следственный отдел по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, 12 мая и 20 мая 2014 г. повторно направлялись ответы в адрес начальника ФКУ № <...> УФСИН России по Волгоградской области (для объявления осуждённому Лисицкому В.М. (л.д.33, 34)).
Таким образом, доводы Лисицкого В.М. о бездействии руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2014 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства заявителя Лисицкого В.М. об отводе, являются несостоятельными, поскольку обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу., предусмотренных, ст.61 УПК РФ в отношении судьи Ф. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ограничивает его конституционных прав, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не затрудняет доступ к правосудию
Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Лисицкого В.М., соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2014 г., принятое по жалобе Лисицкого В. М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: Лисицкий В.М. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка