Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-444/2022
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N 22К-444/2022
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,
с участием:
прокурора Чалых М.О.,
обвиняемого Лебедева Е.Б.,
защитника - адвоката Морозовой Л.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Морозовой Л.Ф. и обвиняемого Лебедева Е.Б. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 24 января 2022 г., которым
Лебедеву Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Лебедева Е.Б. (в режиме системы видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Морозову Л.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N СУ УМВД России по <адрес> П.А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации Лебедев Е.Б. задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева Е.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
ДД.ММ.ГГГГг. следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> В.И.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145_1 УК Российской Федерации в отношении Лебедева Е.Б..
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Ш.Г.К., уголовное дело N изъято из СО ОП N УМВД России по <адрес> и передано в СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, с присвоением соединенным уголовным делам N.
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> В.И.И. уголовное дело принято к своему производству.
В дальнейшем срок содержания обвиняемого Лебедева Е.Б. под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> С.В.Г. на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> В.И.И., в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> К.О.В. обратился в суд с ходатайством о продлении Лебедеву Е.Б. срока содержания под стражей, который истекает ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Лебедева Е.Б. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.Ф., в интересах обвиняемого Лебедева Е.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Полагает, что категория преступления, объем запланированных следственных мероприятий не являются основаниями для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.
Указывает, что суд не мотивировал невозможность избрания альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста.
Также считает несостоятельным вывод суда о достаточности доказательств, представленных органом следствия, для обоснованности обвинения и причастности Лебедева Е.Б. к инкриминируемому преступлению.
Обращает внимание, что судом не дана оценка сведениям о личности Лебедева Е.Б., а именно тому, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, зарегистрирован и проживает в <адрес>, у Лебедева Е.Б. отсутствует заграничная виза, а трудовая деятельность не связана с выездом за пределы <адрес>.
Указывает, что суд продлил срок содержания Лебедева Е.Б. под стражей без доказательств подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия или суда.
С учетом изложенных доводов, просит постановление суда отменить, избрать Лебедеву Е.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе обвиняемый Лебедев Е.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Давая оценку действиям следователя, указывает, что было нарушено его Конституционное право на защиту.
Кроме этого, указывает, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению были получены в нарушение норм уголовно-процессуального и уголовного закона.
Обращает внимание, что он лично позвонил в скорую помощь, поскольку был отравлен наркотическими средствами.
Перечисляя нормы уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, были нарушены следователем при его задержании, допросе, назначении и проведении экспертиз, при предъявлении обвинения, а также указывая на несоответствие фактических обстоятельств дела, просит отменить постановление.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Лебедева Е.Б. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Лебедева Е.Б. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено.
Принимая решение о продлении срока содержания Лебедева Е.Б. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Лебедева Е.Б. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст. 99, 109 УПК Российской Федерации.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Лебедева Е.Б. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Лебедев Е.Б. обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, предусматривающего лишение свободы на срок до 10 лет, принял во внимание конкретные обстоятельства расследуемого преступления, а также данные о личности обвиняемого.
В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Лебедев Е.Б., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Лебедев Е.Б., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.
Несогласие адвоката и обвиняемого Лебедева Е.Б. с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Лебедева Е.Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Вопрос о наличии в действиях обвиняемого конкретного состава преступления, его квалификации и доказанности обвинения, также как и указание на нарушения следователем уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства о мере пресечения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы обвиняемого в данной части.
Доводы обвиняемого и защиты об отсутствии оснований для продления Лебедеву Е.Б. срока содержания под стражей, об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что иные меры пресечения неэффективны для достижения целей уголовного судопроизводства, а также доводы о необходимости избрания в отношении Лебедева Е.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на собственном произвольном трактовании обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Общий срок содержания обвиняемого под стражей оправдан публичными интересами, и не противоречит нормам международного права, судебным прецедентам Европейского Суда по правам человека и соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Морозовой Л.Ф. и обвиняемого Лебедева Е.Б..
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 24 января 2022 г. в отношении Лебедева Е.Б. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а Лебедевым Е.Б., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.М. Торчинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
