Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 22К-444/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 22К-444/2021
г.Петропавловск-Камчатский
28 мая 2021 года
Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Шкибера Е.С.,
с участием:
прокурора Гусевского М.Ф.,
подозреваемого ФИО1
его защитника - адвоката Косолапова П.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косолапова П.Л., поданную в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2021 года, которым
ФИО1, родившемуся <данные изъяты>
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на два месяца, то есть до 14 июля 2021 года, с установлением подозреваемому запретов, перечисленных в постановлении суда.
Проверив представленные материалы, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Косолапова П.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Гусевского М.Ф., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Следователь по ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Косолапов П.Л. указывает, что материалами не подтверждается довод следователя о наличии у ФИО1. возможности уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать следствию.
Обращает внимание на то, что до избрания меры пресечения были проведены обыски у фигурантов дела и иных лиц, в том числе в офисе <данные изъяты>", по результатам которых изъяты все документы.
Полагает судом не дана оценка тому, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого никак не связана с <данные изъяты> и фигурантами дела, а ограничение свободы фактически парализует его коммерческую деятельность.
Ссылаясь на данные о личности подозреваемого, который не судим, на учётах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и мать-инвалида, характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность, считает, что производство по делу может быть обеспечено путём применения иной, более мягкой мерой пресечения.
Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. старшего помощника прокурора Камчатского края по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Морозова Т.Г. оснований для отмены постановления не находит.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из представленных материалов, 14 мая 2021 года в установленном законом порядке в отношении ФИО1. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В тот же день в 19.30 часов он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
В силу ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.
В качестве обстоятельств, для избрания меры пресечения ст.97 УПК РФ предусматривает наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учёл, что он проживает в <адрес>, <данные изъяты>
Так же судом учтено, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления против собственности, отнесённого к категории тяжких и предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
При этом, суд, не вторгаясь в оценку вопроса о виновности подозреваемого в инкриминируемом ему преступлении, проверил обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения, что позволило прийти к выводу о том, подозреваемый, находясь вне изоляции от общества может уничтожить доказательства, поскольку в силу осуществляемой им деятельности имеет к ним доступ, о чём указал в постановлении.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 14 мая 2021 года ФИО1 подозревается в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору с соучастниками, в период с 26 февраля 2020 года по 6 мая 2020 года, путём обмана должностных лиц <данные изъяты>, совершили хищение денежных средств в сумме 5267252, 10 рублей, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту фасада здания <данные изъяты> с использованием материалов, не предусмотренных проектной документацией и локально-сметным расчётом.
Таким образом, характер и степень общественной опасности преступления, в совокупности с тем, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, осуществляется сбор доказательств, в том числе связанных с проверкой хозяйственной деятельности иных юридических лиц, свидетельствуют о состоятельности доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде домашнего арестас целью исключения возможности уничтожения доказательств или воспрепятствования следствию иным образом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обусловлена обеспечением интересов уголовного судопроизводства и будет служить гарантией того, что подозреваемый не примет мер, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Возможность применения к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения обсуждалась судом первой инстанции, оснований для принятия такого решения, с учётом всех обстоятельств, не установлено. Выводы суда в данной части аргументированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Отражённые в апелляционной жалобе доводы о проведении обысков и изъятии всей необходимой документации не являются основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку сбор доказательств по делу не окончен, и не опровергают мотивы, по которым суд пришёл к выводу об избрании подозреваемому меры пресечения, и по своему содержанию сводятся к несогласию с принятым судом решением.
Выводы суда впостановлении в необходимой степени мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании документах, подтверждающих правильность принятого решения.
Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст.107 УПК РФ в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает подозреваемый, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права ФИО1
Возложенные наподозреваемого запреты соответствуют требованиям пп.3-5 ч.6 ст.105.1, ч.1 ст.107 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2021 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Косолапова П.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
