Постановление Орловского областного суда от 31 марта 2021 года №22К-444/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 22К-444/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.М. в интересах подозреваемой А.Б. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 марта 2021 г., которым
А.Б., <дата> года рождения, уроженке
<адрес>, пенсионерке, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой <дата> <адрес> по <...> УК РФ к <...>, освобождена <дата> по отбытии срока наказания,
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.
Заслушав выступления подозреваемой А.Б. и ее адвоката Мирошниченко М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
<дата> СО ОП N 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО5, ФИО6 и А.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества ФИО7 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.
<дата> А.Б. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Следователь СО ОП N 2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. В обоснование указала, что А.Б. подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее судима, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в интересах подозреваемой А.Б. просит постановление отменить и избрать А.Б. более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства причастности А.Б. к инкриминируемому преступлению, а также то, что А.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скроется от органов следствия и суда. Обращает внимание на то, что А.Б. является пенсионеркой, страдает хроническими заболеваниями. Кроме того, племянница А.Б. ФИО9 дала согласие на пребывание А.Б. в ее доме, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и готова зарегистрировать А.Б. в своем доме.
Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы, в том числе характеризующие личность А.Б. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В обоснование решения об избрании А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что А.Б. подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее судима, не имеет постоянного места жительства, поэтому может скрыться от органов предварительно следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Изложенные данные, характеризующие личность А.Б. свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемой.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.
Вопреки доводам стороны защиты, предполагаемая причастность А.Б.. к преступлению подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего ФИО7, протоколами допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении подозреваемой иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подозреваемой на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы подозреваемой А.Б. в суде апелляционной инстанции о том, что преступление она не совершала, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Тот факт, что А.Б. может зарегистрировать в своем жилом помещении родственница и ее муж является <...>, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы А.Б. о том, что ее муж имеет заболевания, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания
А.Б. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в постановлении допущена явная описка в имени подозреваемой, в связи с чем постановление необходимо изменить, уточнив имя подозреваемой А.Б. - "ФИО41", вместо ошибочно указанного "ФИО42".
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 марта 2021 г. в отношении А.Б. изменить, уточнив в постановлении имя А.Б. - "А.Б.".
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка