Постановление Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года №22К-4441/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 22К-4441/2020
Судья - Милинчук И.В. 22 - 4441/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2020 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвокатов Кугаева С.Ю. Богданова С.А.
обвиняемого Ш.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кугаева С.Ю. в защиту обвиняемого на постановление Туапсинского городского суда от 20 июня 2020 года, которым Ш.В., обвиняемому по ч. 4 ст. 160 УК РФ продлен срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, до 14 июля 2020 года с установлением запретов и ограничений.
Выслушав стороны, адвокатов и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Следственным отделом по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Шутенко И.С. расследуется головное дело, возбужденное 26 декабря 2019 года в отношении Ш.В., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, соединенное с уголовным делом, возбужденным в отношении М по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ.
26 декабря 2019 года в 22 часа 30 минут Ш.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92УПКРФ.
28 декабря 2019 года Туапсинским городским судом Краснодарского края в отношении подозреваемого Ш.В. избрана мера пресечения виде домашнего ареста сроком на 23 суток, то есть до 18.01.2020 года местом его содержания под домашним арестом определено жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
04 февраля 2020 года Ш.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
17 января 2020 года Туапсинским городским судом срока домашнего ареста Ш.В. продлен на 01 месяц, всего до 01 месяца 23 суток, до <Дата>.
18 февраля 2020 года Туапсинским городским судом срок домашнего ареста в отношении Ш.В. продлен на 24 суток, всего до <Дата>.
28 февраля 2020 года уголовное дело с утвержденным Туапсинским межрайонным прокурором обвинительным заключением было направлено в Туапсинский городской суд Краснодарского края для рассмотрения его по существу.
Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года уголовное дело было возвращено Туапсинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Ш.В. продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата>.
12 мая 2020 года Туапсинским Городским судом срок домашнего ареста в отношении обвиняемого продлен на 01 месяц, 02 суток, всего до 03 месяцев 02 суток, до <Дата>.
07 июня 2020 года и 08 июня 2020 года ходатайство о продлении срока домашнего ареста Ш.В. дважды возвращалось следователю из-за грубых нарушений, допущенных им при оформлении ходатайства о продлении меры пресечения, безответственного отношения к своевременному уведомлению обвиняемого и его защитников о дате и времени рассмотрения ходатайства.
07 июня 2020 года срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ш.В. истек.
11 июня 2020 года Туапсинским городским судом Ш.В. вновь была избрана мере пресечения в виде домашнего ареста сроком на 10 суток, до 20 июня 2020 года.
В суд обратился следователь следственного отдела по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Шутенко И.С. с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого, мотивировав его тем, что срок ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста истекает 20 июня 2020 года. Продление срока необходимо для ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору в соответствии со 221 УПК РФ, для принятия решения судом по поступившему головному делу. Полагает, что оснований для отмены ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку Ш.В., длительное время проработавший в системе МВД, имеющий влиятельные связи, может оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, с учетом обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы, может скрыться от следствия и суда.
Постановлением Туапсинского городского суда от 20 июня 2020 года ходатайство удовлетворено и обвиняемому продлен срок домашнего ареста на 24 суток, всего до 04 месяцев 06 суток до 14 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Кугаев С.Ю. просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, указывает, что выводы, изложенные в ходатайстве следователя не были подтверждены материалами дела, следователем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд в нарушение требований ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания иной меры пресечения. Необходимость дальнейшего производства следственных действий, как и тяжесть предъявленного обвинения, на которые ссылается суд, не могут выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как расследование уже окончено, все доказательства собраны и дело уже второй раз направлено прокурору в соответствии со ст.220 УПК РФ. Суд не принял во внимание данные личности Ш.В., его поведение до и после задержания, которые свидетельствуют о том, что Ш.В. не может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Не принято во внимание, что на всем протяжении привлечения к уголовной ответственности Ш.В. ни разу не отказался от участия в следственных действиях, не угрожал свидетелям и потерпевшему, не уничтожал доказательства, всегда являлся по вызову следователя и суда, в том числе и в период когда фактически по вине следствия, в связи с отказом суда в продлении срока домашнего ареста, в отношении Ш.В. не действовала вообще какая-либо мера пресечения, и ничто не препятствовало ему скрыться. Судом проигнорированы доводы защиты о том, что с 20 мая 2020 года с Ш.В. следователем не выполнено ни одного следственного действия, при этом затягивание срока следствия никак не связано с действиями защиты и обвиняемого, а объясняется лишь многочисленными ошибками и недостатками следствия, повлекшими как возврат уголовного дела судом, по вине следствия грубо нарушается конституционное право обвиняемого. Согласие собственника жилья - Ш касалось только периода действия домашнего ареста по решению суда от 28.12.2019 года, согласие на новое избрание домашнего ареста в ее квартире по ходатайству следователя от 08.06.2020 года Шевченко О.А. не давала и ее мнение суду не представлено и по изложенным основаниям Шевченко О.А. было обжаловано решение Туапсинского городского суда от 11.06.2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Ш.В. Довод суда о том, что квартира, в которой отбывает домашний арест Ш.В., является общей совместной собственностью супругов, является необоснованным, поскольку в судебном заседании не исследовался. Адвокат указывает также на процессуальные нарушения суда, что председательствующий не разъяснил обвиняемому права, не отобрал у него расписку и лишил обвиняемого права выступить с последним словом, что влечет за собой безусловную отмену принятого судом решения.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении Ш.В. в постановлении в достаточной степени мотивированы.
Доводы жалобы адвоката о необоснованности продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого, в связи с отсутствием оснований, которые послужили причиной для ее избрания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.
В судебное заседание было представлено отвечающее ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока меры пресечения на срок необходимый для окончания обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела и направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом,
Ходатайство представлено в суд в соответствии с требованиям процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Результаты исследования в судебном заседании суда первой инстанции конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание домашнего ареста и продление срока его действия, проверка наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, исследование данных о личности обвиняемого, оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения действительно приводят к выводу о невозможности применения в отношении Ш.В. более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела доводы позволяют сделать вывод о том, что Ш.В. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.
Продлевая срок содержания под домашним арестом, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу при передаче дела прокурору, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанный в ходатайстве следователем срок является достаточным для осуществления запланированных действий.
Судом проверены основания проживания обвиняемого в жилом помещении и установлено, что местом нахождения Ш.В. в изоляции от общества с мерой пресечения в виде домашнего ареста является квартира по <Адрес...>, в которой он проживает на законных основаниях при наличии постоянной регистрации в данном жилом помещении.
Доводы жалобы о не разъяснении судом обвиняемому прав в судебном заседании суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия и при продлении срока содержания под домашним арестом судом обвиняемому неоднократно разъяснялись его права, они ему были известны, из аудозаписи протокола судебного заседания следует, что обвиняемый ознакомлен с правами, на вопрос суда Ш.В. ответил, что права ему понятны, дополнений и замечаний от участников процесса в этой части не поступали.
Не предоставление обвиняемому судом последнего слова не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения и не влечет безусловную отмену постановления суда.
Сведения о наличии заболеваний, препятствующих нахождению обвиняемого под домашним арестом, в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, с учетом того, что постановлением Туапсинского городского суда от 11 июня 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ш.В. была избрана на 10 суток, до 20 июня 2020 года, то с учетом нового продления срока на 24 суток, общий срок, на который продлена мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению в резолютивной части постановления суда с 04 месяцев 06 суток на 01 месяц 04 суток.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского городского суда от 20 июня 2020 года, которым Ш.В., обвиняемому по ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 24 суток, всего до 04 месяцев 06 суток, до 14 июля 2020 года, изменить, указать общий срок, на который продлевается мера пресечения в виде домашнего ареста, 01 месяц 04 суток, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка