Постановление Московского областного суда от 16 июля 2020 года №22К-4440/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22К-4440/2020
г.Красногорск Московская область 16 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего: Кожановой И.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области: Настас Д.В.,
при секретаре: Рыжовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мамедова З.Т. в защиту интересов заявителя Ж.А.С. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ
Доложив дело, выслушав выступление прокурора Настас Д.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ж.А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконными и необоснованным постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 20 апреля 2020 года вынесенное старшим следователем СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> и обязать устранить допущенное нарушение.
Постановлением суда производство по жалобе прекращено в виду того, что отсутствует повод для судебной проверки т.к. обжалуемое постановление отменено постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> от 30 апреля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Мамедов З.Т. в защиту интересов заявителя Ж.А.С.указывает, что не согласен с постановлением Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года, поскольку оно не законное и необоснованное и подлежит отмене.Ж.А.С. 20 апреля 2020 года в нарушении ч. 1 с. 97, ст. 99 и ч. 1 ст. 100 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом в постановлении следователя имелось указание на отсутствие оснований предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно данных предполагать, что Ж.А.С. скроется от следствия и суда, может препятствовать следствию. Считает, что тот факт, что спустя 10 дней после избрания меры пресечения она следователем отменена, не делает ее применение законным и обоснованным 20 апреля 2020 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В свою очередь, по смыслу закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ "В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Причем, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, то при установлении указанных обстоятельств в судебном заседании производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд, прекращая производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указал, что обжалуемое заявителем постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено постановлением следователя.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования и правомерно прекратил производство по жалобе, при этом правильно учитывал разъяснения Конституционного Суда РФ, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ направленна на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и прямо связана с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить, допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной (Определения от 27 мая 2010 года,от 29 мая 2012 года ).
Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.
Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.
Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года, которым прекращено производство по жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамедова З.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1,48.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А. Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка