Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4438/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 22К-4438/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Мышко В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционным представлением помощника Белореченского межрайонного прокурора Доценко В.В. и возражениями заявителя Засобы В.С. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года, которым:
удовлетворена в полном объёме жалоба Засобы Виктора Сергеевича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ильиной Л.В. при расследовании уголовного дела N 12120300090000019, возбужденного 17 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ в отношении Балгумбаева Жаната Уразбаевича, с возложением на него обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав выступление прокурора Мышко В.В., полагавшего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Засоба B.C. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просит суд признать незаконным бездействие следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ильиной Л.В. при расследовании уголовного дела N 12120300090000019, возбужденного 17 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ в отношении Балгумбаева Ж.У. и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Суд, удовлетворил жалобу, ссылаясь на то, что при расследовании настоящего уголовного дела явным образом нарушаются законные права и интересы потерпевшего Засобы B.C. по настоящему уголовному делу на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки.
В апелляционном представлении помощник Белореченского межрайонного прокурора Доценко В.В., просит отменить постановление суда, а производство по жалобе прекратить. Указывает на то, что доводы заявителя явились предметом реагирования межрайонной прокуратуры до поступления жалобы заявителя в суд и были устранены в полном объеме. Производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования, так как жалоба заявителя с теми же доводами прокурором удовлетворена.
В возражениях на апелляционное представление, заявитель Засоба В.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
По смыслу ч.4 ст.7 постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Постановлением следователя Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю Ильиной Л.В. 17 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело N 121020300090000019 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ в отношении Балгумбаева Ж.У. за нарушение требований охраны труда.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 17 августа 2020 года в производственном цехе Общества с ограниченной ответственностью "Энергобетон" директором которого является Балгумбаев Ж.У. который не обеспечил соблюдение требований по охране траверсы, чем нарушил требования подпункта б п.23 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения. Во время производства работ формовщик железобетонных изделий Засоба B.C. переступил через траверсу правой ногой, и в этом момент траверса упала ему на ногу, в результате чего Засоба В.С. получил телесные повреждения, в виде открытого перелома нижней трети обеих костей правой голени со смещением, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Выводы суда первой инстанции о бездействии следователя при расследовании данного уголовного дела необоснованны, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Предельные сроки предварительного расследования по данному уголовному делу следователем не нарушены, в соответствии со ст.73 УПК РФ следователем запланированы и проводятся все необходимые следственные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по уголовному делу имеет место неоправданная волокита, вопреки доводам жалобы, не имеется. Поскольку, как следует из представленных материалов, за период с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, в том числе с участием потерпевшего Засоба В.С. он признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего, Балгумбаев Ж.У. допрошен в качестве подозреваемого, в качестве свидетелей допрошены Сличный В.Г., Портнягин Д.Д., Плотников Е.В., назначена судебно-медицинская экспертиза, истребованы из государственной инспекции труда Краснодарского края акты опросов очевидцев несчастного случая, получено заключение государственного инспектора труда и акты опросов, а также проводятся иные следственные и процессуальные действия.
Нарушение двухмесячного срока, установленного ст.162 УПК РФ для расследования уголовных дел, не свидетельствует о бездействии следователя по данному уголовному делу, так как расследование уголовных дел, связанных с нарушением требований охраны труда представляют определенную сложность, и не случайно законодателем предусмотрен порядок продления срока предварительного расследования по уголовным делам.
11 мая 2021 года межрайонной прокуратурой руководителю Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю действительно вносилось по данному уголовному делу требование об устранении нарушений федерального законодательства и принятии мер, направленных на привлечение лица к уголовной ответственности.
14 мая 2021 года Белореченским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Краснодарскому краю указанное требование удовлетворено.
Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.
Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.
На данный момент производство по уголовному делу в отношении подозреваемого Балгумбаева Ж.У. не прекращено, не приостановлено, а напротив по уголовному делу производятся следственные и иные процессуальные действия, в том числе продлен срок предварительного следствия с согласия руководителя следственного органа.
Выводы суда первой инстанции о том, что по данному уголовному делу производилось расследование только в течение четырёх дней, носят вероятный и предположительный характер и не могут быть приняты во внимание, так как суд не располагал данными о том, чем занимался следователь.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба заявителя Засобы В.С. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, постановление суда первой инстанции противоречит требованиям ст.7 УПК РФ является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а доводы, изложенные в апелляционном представлении подлежащими удовлетворению частично, так как оснований для прекращения производства по данной жалобе судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года, которым удовлетворена в полном объёме жалоба Засобы Виктора Сергеевича в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ильиной Л.В. при расследовании уголовного дела N 12120300090000019, возбужденного 17 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ в отношении Балгумбаева Жаната Уразбаевича с возложением обязанности на следователя устранить допущенные нарушения отменить, частично удовлетворить апелляционное представление и отказать в удовлетворении жалобы заявителю Засоба Виктору Сергеевичу.
Постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель Засоба В.С. вправе заявить ходатайство о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
