Постановление Волгоградского областного суда от 02 октября 2014 года №22К-4438/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22К-4438/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 2 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 октября 2014 г. апелляционную жалобу заявителя Заворуева В.А. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 сентября 2014 г., по которому
жалоба Заворуева В. А. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Музраева М.К. возвращена заявителю.
Выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
у с т а н о в и л:
Заворуев В.А. в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой в Фроловский городской суд Волгоградской области. В обоснование указал, что он 14 августа 2014 г. обратился к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Музраеву М.К. с сообщением о преступлении, совершённом мировым судьёй судебного участка № <...> ФИО, однако по его заявлению не принято какого-либо решения. Просил признать бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Музраева М.К. незаконным, обязать его сообщить о принятом решении, вынести в адрес руководителя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. частное постановление.
Постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 сентября 2014 г. жалоба Заворуева В.А. возвращена заявителю с разъяснением права повторного обращения в суд с жалобой с учётом указанных в постановлении разъяснений.
В апелляционной жалобе заявитель Заворуев В.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным. Обращает внимание на то, что в его заявлении, адресованном руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Музраеву М.К., указаны сведения о деянии, содержащем признаки преступления, совершённом мировым судьёй судебного участка № <...> ФИО Считает, что местом совершения преступления является г.Фролово Волгоградской области, поэтому его жалоба подсудна Фроловскому городскому суду Волгоградской области. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что названные требования уголовно - процессуального закона судьёй не выполнены.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Таким образом, по смыслу ст.125 УПК РФ обжалованию подлежит существо принятых решений либо совершенных действий (бездействия), которое нарушает конституционные права граждан либо способно ограничить их доступ к правосудию.
Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке ст.125 УПК РФ жалобе судья выясняет, в частности, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Возвращая Заворуеву В.А. жалобу, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ, судья указал, что заявитель обжалует бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Музраева М.К., а Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области расположено в Центральном районе г.Волгограда, поэтому оспариваемое заявителем бездействие имело место на территории не подсудной Фроловскому городскому суду Волгоградской области.
Однако с выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он обжалует бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Музраева М.К., к которому он обратился с сообщением о преступлении совершённом мировым судьёй судебного участка № <...> ФИО, однако, как полагает Заворуев В.А, по его заявлению не принято какого-либо решения.
Согласно ч.1 ст.152 УПК ПФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьёй 152 УПК РФ.
Полномочия Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области в плане проверки заявлений о совершённых преступлениях, их расследования распространяются на всю территорию Волгоградской области, в том числе и на г.Фролово Волгоградской области, где, по мнению заявителя Заворуева В.А., совершено преступление.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба, поданная Заворуевым В.А. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица, не подсудна Фроловскому городскому суду Волгоградской области и должна рассматриваться по месту работы должностного лица, бездействие которого обжалуется.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены указанные выше положения уголовно-процессуального законодательства, что повлекло нарушение прав заявителя Заворуева В.А.
Согласно ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Поскольку допущенные судьёй нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как жалоба по существу не рассматривалась, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятии жалобы к производству.
При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно определить и исследовать обстоятельства, подлежащие установлению и в зависимости от полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 сентября 2014 г. о возврате жалобы Заворуева В. А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Музраева М.К. - отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе суда со стадии принятии жалобы к производству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья /подпись/
Верно:
Судья Волгоградского областного суда С.Е.Квасница



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка