Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4437/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22К-4437/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Кульба О.Я.
адвоката Ковалева Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т.К.С. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Т.К.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об установлении факта нарушения разумного срока на досудебной стадии уголовного производства, допущенного начальником следственного отдела Сочинского ЛУ МВД России на транспорте М.О.В. при расследовании уголовного дела, возбужденного по заявлению Т.К.С. от 11.04.2016 года.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Ковалева Д.В., действующего в интересах заявителя Т.К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Т.К.С. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК, в которой просил установить факт нарушения разумного срока на досудебной стадии уголовного производства, допущенного начальником следственного отдела Сочинского ЛУ МВД России на транспорте М.О.В. при расследовании уголовного дела, возбужденного по заявлению Т.К.С. от 11.04.2016 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2020 года жалобы заявителя Т.К.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель Т.К.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
В обосновании своих доводов указывает, что отказ суда первой инстанции в ознакомлении с материалами уголовного дела, предоставленными должностными лицами, действия которых им были обжалованы, является грубым нарушением принципа состязательности сторон, а также грубым нарушением его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 42 УПК РФ.
Отмечает, что судом не исследовалось и не приобщалось к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2019 года, судом необоснованно был сделан вывод о его наличии и содержании, лишь из представленного на обозрение суда следователем уведомления от 26 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, который якобы был направлен в его адрес.
Ссылается на то, что судом необоснованно был сделан вывод о том, что 26 сентября 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи морского буксира "Сигал-1" по его заявлению, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что данное постановление было вынесено по результатам доследственной проверки, проведенной на основании заявлений иных лиц - Т.С.С. и Т.Л.Н.
Указывает, что на протяжении свыше 4 лет процессуального решения по поданному им заявлению от 11 апреля 2016 года о совершенном в отношении него преступления (хищения) до сих пор не принято.
Обращает внимание, что ссылка суда первой инстанции на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 10.07.2017 года является несостоятельной, так как его содержание не относится к предмету рассмотрения поданной им жалобы, указанным приговором по 12 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, к уголовной ответственности было привлечено должностное лицо Сочинского морского порта, то есть обстоятельства хищения, принадлежащего ему имущества, указанным приговором не устанавливались и не исследовались.
Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2020 года отменить, признать факт нарушения разумного срока на досудебной стадии уголовного производства, допущенного начальником следственного отдела Сочинского ЛУ МВД России на транспорте М.О.В. при расследовании уголовного дела, возбужденного по заявлению Т.К.С. от 11.04.2016 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылаются заявитель в своей жалобе и суд, верно, пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что 11.04.2016 года Т.К.С. обратился в Сочинскую Транспортную прокуратуру с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, попадающих под признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159 УК РФ.
15.11.2016 года старшим следователем СО Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте К.Е.В. возбужденно уголовное дело в отношении О.А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы судом было обоснованно установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Т.К.С., материалы доследственной проверки, проведенной сотрудниками ЛОП в морском порту Сочи и следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного СУ СК РФ, а также явка с повинной О.А.С., содержащая сведения о совершенном преступлении, что подтверждается исследованным и приобщенным в ходе судебного заседания постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.11.2016 года (л.д.115).
10.07.2017 года приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края О.А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, по одному из которых, предметом преступления являлся морской буксир "Сигнал-1", который согласно приговору передан по принадлежности в ФГБУ "АМП Черного моря" в морском порту г. Сочи.
С учетом изложенного, доводы заявителя о том, на протяжении свыше 4 лет процессуального решения по поданному им заявлению от 11.04.2016 года не принято, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как именно его заявление и явилось поводом к возбуждению уголовного дела . Копия постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении О.А.С. от 15.11.2016 года была вручена Т.К.С. 07.12.2016 года (л.д. 117).
В рамках данного уголовного дела Т.К.С. обладал процессуальным статусом свидетеля.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы Т.К.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными и не противоречащими уголовно-процессуальному закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2019 года не приобщалось к материалам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заявления от 11 июня 2020 года следует, что в ходе судебного разбирательства к материалам дела был приобщен отказной материал КУСП об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т.С.С., в котором непосредственно содержится постановление об отказе в возбуждении дела от 26 сентября 2019 года.
Вопреки доводом жалобы суд обоснованно отказал заявителю в ознакомлении с материалами уголовного дела , поскольку по данному уголовному делу Т.К.С. потерпевшим не признавался, а являлся свидетелем, в связи с чем, в силу ст. 56 УПК РФ не вправе знакомиться с материалами уголовного дела, так как такой возможности у свидетеля согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Т.К.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т.К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
