Постановление Приморского краевого суда от 11 июля 2014 года №22К-4437/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2014 года Дело N 22К-4437/2014
 
г.Владивосток 11 июля 2014 года.
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Катанаева А.В. с участием:
прокурора Плотниковой О.В.
защитника, адвоката Чебуниной Ю.П.
при секретаре Алпатовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Левиной Л.В. и Карлиной В.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 июня 2014 года, которым обвиняемому по ст.105 ч.2 п.«ж» УК РФ ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... изменена мера пресечения с подписки о невыезде на домашний арест сроком на 02 месяца, то есть до 20 августа 2014 года, включительно.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Чебуниной Ю.П. просившей постановление отменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Плотниковой О.В. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
У С Т А Н О В И Л
Следователь управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю полковник юстиции Оврах С.Г. обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 обвиняемому по ст.105 ч.2 п.«ж» УК РФ, меры пресечения в виде подписки о невыезде на домашний арест.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 июня 2014 года ФИО1 мера пресечения изменена на домашний арест, по тем основаниям, что будучи не ограниченным в свободе передвижения и общения, ФИО1 Г.А. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
В апелляционных жалобах адвокаты Левина Л.В. и Карлина В.В. с постановлением суда не согласны, просят его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывают, что в представленных материалах отсутствуют сведения, что ФИО1 Г.А. может скрыться от следствия и суда. Он проживает по месту регистрации, ранее избранную меру пресечения не нарушал, кроме того не имеется сведений об оказании им воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.
Между тем, ФИО1 Г.А. ни разу к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянный источник дохода, активно сотрудничает со следствием, способствует раскрытию и расследованию преступления.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены постановления Ленинского районного суда г.Владивостока.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 Г.А, данные о его личности и обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую.
Ранее, ФИО1 Г.А. только подозревался в совершении преступления и в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. После предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, следователь обоснованно подал в суд ходатайство об изменении этой меры пресечения на более строгую.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Ленинского районного суда об изменении меры пресечения в виде подписке о невыезде на домашний арест, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 20 июня 2014 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Левиной Л.В. и Карлиной В.В, без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Катанаев А.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка