Постановление Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года №22К-4436/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22К-4436/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием
прокурора Шургалюка Е.П.
обвиняемого А.
адвоката Лобачевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лобачевой М.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2020 года, которым
обвиняемому А., родившемуся <Дата>., уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, а всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до 20 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого А. и его адвоката Лобачеву М.В., просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шургалюка Е.П., просившего постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.
15.05.2020г. А. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.
15.05.2020г. А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.
16.05.2020г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до 15.07.2020г.
Срок предварительного следствия продлен до 20.08.2020г.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. до 20.08.2020 года.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Лобачева М.В. обжаловала данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Лобачева М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Считает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Также следователем не представлено доказательств, что ее подзащитный может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что судом неверно указано, что А. обвиняется по п. "б" ч.4 ст.164 УК РФ, поскольку ему 15.05.2020г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ. А. проживает с супругой в г. Краснодаре. У них малолетний ребенок. В ходатайстве следователя лишь домыслы о том, что А. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. По этим основаниям адвокат считает, что в отношении А. возможно применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу <Адрес...>. Просит постановление суда изменить.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования А., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Содержание под стражей А. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В обоснование своего ходатайство о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому А., следователь указывает, что необходимо получить заключения по баллистической и судебно-медицинской экспертизам, ознакомить с данными заключениями потерпевших, обвиняемого и их защитников, продолжить проведение мероприятий по установлению свидетелей, обладающих значимой для расследования информацией, провести следственные и оперативно-розыскные мероприятия.
Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что находясь на свободе, А. может скрыться, так как не имеет постоянной работы, регистрации на территории Краснодарского края, не имеет устойчивых социальных связей на территории Краснодарского края.
Кроме этого стороной защиты суду не представлено надлежащим образом оформленных документов, из которых бы следовало - где обвиняемый будет проживать в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении А. не установлено.
Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется А.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г N 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких. Как указано выше, А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено от 8 до 15 лет лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении А. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется А., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.
Доводы адвоката о том, что судом неверно указано, что А. обвиняется по ст.164 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и считает это технической ошибкой, которая не влияет на выводы суда о необходимости продления меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2020 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Перфилова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка