Постановление Приморского краевого суда от 04 августа 2014 года №22К-4435/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2014 года Дело N 22К-4435/2014
 
г. Владивосток 04 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
адвоката Шафорост Г.М., предоставившей удостоверение № 990 и ордер № 719,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова П.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2014 года, которым
обвиняемый ФИО1, а также его защитники - адвокаты Ермакова Г.А., Шевченко О.Н., Ящук В.Ю., Кузнецов П.Е. ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела № до 23 мая 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, адвоката Шафорост Г.М. (в защиту обвиняемого ФИО1), поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецова П.Е. и просившей постановление отменить, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 30 октября 2003 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, по факту убийства ФИО10 Срок предварительного расследования по делу продлен до 06 июня 2014 года.
06 июня 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1, которому 04 февраля 2014 года в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ.
24 апреля 2014 года старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Приморскому краю Тархов Е.Г. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1, а также его защитникам - адвокатам Ермаковой Г.А., Шевченко О.Н., Ящук В.Ю., Кузнецову П.Е., Пятых В.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 08 мая 2014 года включительно, мотивируя его тем, что обвиняемый и защитники умышленно затягивают ознакомление.
В обоснование следователь указал, что 11 февраля 2014 года и повторно 14 февраля 2014 года обвиняемый ФИО15. и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий, 18 февраля 2014 года ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, составляющими 8 томов. По состоянию на 24 апреля 2014 года ФИО1, защитники Ермакова Г.А., Шевченко О.Н. ознакомились с 7 томами уголовного дела; защитник Ящук В.Ю. ознакомился с 6 томами материалов уголовного дела; защитник Пятых В.В., проживающий в ... , ознакомился частично с 1 и 2 томом; защитник Кузнецов П.Е. ознакомился частично с 1 томом. Срок предварительного следствия по уголовному делу истекает 06 июня 2014 года, однако до настоящего времени обвиняемый и его защитники в полном объёме с материалами дела, не ознакомились.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2014 года ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемый ФИО1 и его защитники - адвокаты Ермакова Г.А., Шевченко О.Н., Ящук В.Ю., Кузнецов П.Е. ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела до 23 мая 2014 года.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов П.Е. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным. В обоснование ссылается на то, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу об умышленном затягивании сроков ознакомления; не обосновал, почему предоставил для ознакомления с 8 томами дела всего 18 суток, не учел фактов волокиты со стороны следователя, а также формирование им 9 тома дела. Считает неподтвержденным факт злоупотребления правом защитниками и обвиняемым, при этом ссылается на то, что лично он проживает в ... и просил об отложении дела слушанием на 13 мая 2014 года. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует уведомление о дате судебного заседания на 05 мая 2014 года. Полагает, что судом не приведено ни одного довода, подтверждающего затягивание защитниками и обвиняемым срока ознакомления с материалами уголовного дела; не дана оценка факту невозможности ознакомления в праздничные и выходные дни, а также ограниченности и неполноценности ознакомления в условиях СИЗО. Указывает, что суд не учел допущенное следователем бездействие, выразившееся том, что стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, назначенная 13 сентября 2013 года в отношении ФИО1, до сих пор не проведена; в нарушение ст. 215 ч. 2 УПК РФ ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий без его участия, сам он до настоящего времени об окончании следственных действий не уведомлен. Утверждает, что в период с 07 марта 2014 года по 12 апреля 2014 года материалы уголовного дела никому из защитников, участвующих в деле, не предъявлялись. Также указывает о том, что 28 и 29 апреля 2014 года материалы дела были предъявлены ему только после обеда, а 30 апреля 2014 года вообще не предоставлены. Учитывая изложенное, а также мнение прокурора, который в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства следователя, просит постановление суда отменить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства следователя.
В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47, п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ обвиняемые и их защитники имеют право на ознакомление с материалами уголовного дела.
На основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Следовательно, право обвиняемого и его защитника на ознакомление со всеми материалами уголовного дела не означает, что оно должно быть гарантировано им и при нарушении порядка осуществления этого процессуального действия, а также при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса гарантированных Конституцией РФ процессуальных прав. По смыслу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ, предписание уголовно-процессуального закона, направленное на воспрепятствование злоупотреблению своими правами обвиняемым, само по себе не может рассматриваться как недопустимо ограничивающее права и свободы граждан, и нарушающее принцип разумного срока уголовного судопроизводства.
Проверкой представленного в апелляционную инстанцию материала установлено, что решение об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО1 и его защитникам - адвокатам Ермаковой Г.А., Шевченко О.Н., Ящук В.Ю., Кузнецову П.Е., принималось судом в соответствии с положениями ст. 125 и ст. 217 ч. 3 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело.
Удовлетворяя ходатайство следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что доводы следователя об умышленном затягивании названными лицами времени ознакомления с делом, соответствуют действительности и подтверждаются представленными документами о ходе ознакомления.
Из представленных следователем документов усматривается, что обвиняемый ФИО1 и его защитники - адвокаты Ермакова Г.А., Шевченко О.Н., Ящук В.Ю. и Кузнецов П.Е., хотя и приступили к ознакомлению с материалами дела, однако не использовали в полном объеме время, предоставленное им для ознакомления, а в ряде случаев под различными предлогами вообще отказывались от ознакомления с делом при отсутствии объективных препятствий к этому.
При принятии решения по ходатайству следователя, судом первой инстанции учтены общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, по которым в назначенные следователем дни ознакомление не происходило, а также период времени и объем материалов дела, с которыми обвиняемый и защитники ознакомились ко времени обращения следователя в суд по рассматриваемому вопросу, в результате судья обоснованно пришел к выводу о необходимости установления определенного срока ознакомления с материалами дела.
Как усматривается из представленных органом следствия материалов, в том числе графиков ознакомления, обвиняемый ФИО1 фактически приступил к ознакомлению с материалами дела 18 февраля 2014 года. По состоянию на 24 апреля 2014 года, то есть на момент обращения следователя с ходатайством в суд, ФИО1 ознакомился с 7 томами, при этом за период ознакомления обвиняемый неоднократно отказывался знакомиться с делом по разным причинам, которые нельзя признать уважительными.
Так, например 20 апреля 2014 года он отказался знакомиться с делом, ссылаясь на отсутствие защитников Ермаковой Г.А. и Шевченко О.Н., несмотря на то, что на ознакомлении присутствовал его адвокат Кузнецов П.Е., 07 и 08 марта 2014 года он отказался от ознакомления в связи с тем, что ему были представлены ранее изученные тома, однако в последующие дни - 18 и 23 апреля 2014 года он сам обращался к этим томам повторно (л.д. №).
Защитники Ящук В.Ю., Ермакова Г.А. приступили к ознакомлению с материалами дела 18 февраля 2014 года, а защитник Шевченко О.Н. - 20 февраля 2014 года; по состоянию на 24 апреля 2014 года они также ознакомились с 7 томами. Из графиков ознакомления видно, что адвокаты являлись на ознакомление нерегулярно, Ермакова Г.А. и Шевченко О.Н. в марте приходили знакомиться с делом всего 4 дня, в апреле - 1 день, защитник Ящук В.Ю. в апреле на ознакомление вообще не приходил. Кроме того, адвокаты Ермакова Г.А. и Шевченко О.Н. также повторно обращались к томам, которые ранее были ими изучены (л.д. №).
Защитник Кузнецов П.Е., которому, начиная с 17 февраля 2014 года, неоднократно направлялись письменные уведомления о выполнении по делу ФИО1 требований ст. 217 УПК РФ, к ознакомлению с материалами дела не приступал вплоть до 21 апреля 2014 года, после чего защитник явился в следственные органы лишь два раза, ознакомившись с частью 1 тома (л.д. 33). Никаких документов подтверждающих уважительность причин своей неявки, адвокат Кузнецов П.Е. следователю не предоставил.
Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что действия следователя по ознакомлению с материалами уголовного дела были достаточными и эффективными, а действия обвиняемого ФИО1 и его защитников, в том числе избранный ими темп ознакомления с материалами дела, отказ знакомится с делом при отсутствии препятствующих этому причин, изучение за один день ограниченного количества документов, повторное обращение к одним и тем же томам дела, следует расценивать как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку, имея реальную возможность знакомиться с материалами уголовного дела, они явно затягивали время.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит и считает, что решение об ограничении обвиняемого ФИО1 и его защитников во времени ознакомления с материалами дела до 23 мая 2014 года является правильным, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, включая право потерпевшего на судебное разбирательство без неоправданной задержки, в разумные сроки.
Вопреки утверждению адвоката, срок, который суд первой инстанции установил обвиняемому ФИО1 и его защитникам для ознакомления с делом, является реальным и достаточным, соразмерным объему материалов дела, с которыми им осталось ознакомиться и принятым с учетом ранее предоставленного им времени, а также наличия копий ряда документов в распоряжении обвиняемого и его защитников.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецова П.Е. о том, что затягивание ознакомления с материалами дела было связано с волокитой со стороны следователя, который представлял материалы дела для ознакомления либо не каждый день, либо в выходные и праздничные дни, либо неполный день, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, который при принятии решения учитывал, что ознакомление ФИО1 и его защитников с материалами дела было начато следователем в середине февраля 2014 года, и с этого времени вплоть до судебного разбирательства, проведенного 05 мая 2014 года, следователь регулярно предоставлял обвиняемым и их защитникам реальную возможность для реализации прав на ознакомление с материалами дела, составляющего всего 8 томов.
Утверждения адвоката о том, что в период с 07 марта по 12 апреля 2014 года уголовное дело никому из защитников для ознакомления не представлялось, противоречат представленным материалам. Так, согласно графикам ознакомления защитники Шевченко О.Н., Ермакова Г.А. и Ящук В.Ю. знакомились с материалами дела 07, 22, 23, 24 25, 26, 27 и 28 марта 2014 года, уведомления о возможности ознакомления в указанные дни направлялось следователем всем адвокатам (л.д. №).
Проживание адвоката Кузнецова П.Е. в другом регионе не может служить оправданием затягиванию процедуры ознакомления с делом в отношении ФИО1, поскольку, вступив в данное дело на стадии предварительного расследования и взяв на себя обязанность по защите обвиняемого, адвокат не мог не понимать и не учитывать сложность и объем обобщенного органом предварительного следствия уголовного дела с учетом количества проведенных следственных действий и преступления, в совершении которого обвиняется его подзащитный.
Суждения адвоката Кузнецова П.Е. о волоките, допущенной следователем при назначении и проведении по делу судебной экспертизы, о нарушении прав обвиняемого при содержании под стражей и при подписании протокола об окончании следственных действий, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку данные процессуальные действия (бездействия) следователя предметом настоящего судебного разбирательства не являются и на законность судебного решения об ограничении срока ознакомления с материалами дела, влиять не могут.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, по материалу не установлено. При рассмотрении ходатайства следователя судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Ссылка адвоката Кузнецова П.Е. об отсутствии в материалах дела уведомления о времени и месте судебного заседания, о необоснованном рассмотрении ходатайства следователя в его отсутствие, является необоснованной.
Статьей 217 УПК РФ определено, что ходатайство об ограничении времени ознакомления с делом, суд рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ, которая предусматривает, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы (ходатайства) не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства.
Согласно имеющегося в материалах уведомления (л.д. №), защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Кузнецов П.Е. о дате, времени и месте рассмотрения судом ходатайства следователя был уведомлен 30 апреля 2014 года, при этом он, не приводя никаких уважительных причин невозможности своей явки в судебное заседание, просил о переносе судебного заседания на другую дату.
Учитывая, что адвокат Кузнецов П.Е. о рассмотрении 05 мая 2014 года ходатайства следователя был извещен, но в судебное заседание не прибыл, документов, подтверждающих уважительность своей неявки суду не предоставил, суд обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в его отсутствие, с участием обвиняемого ФИО1 и его явившихся защитников - адвокатов Ермаковой Г.А. и Шевченко О.Н.
Ссылка адвоката Кузнецова П.Е. на мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства следователя, не может повлиять за законность и обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре, поскольку мнение прокурора не является для суда обязательным и само по себе не влечет правовых последствий при принятии судебного решения об установлении сроков ознакомления с материалами дела.
При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что ограничение срока ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела не затрудняет доступ последних к правосудию и не лишает их права на дальнейшее ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе после направления его в суд. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2014 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам - адвокатам Ермаковой Г.А., Шевченко О.Н., Ящук В.Ю., Кузнецову П.Е. срока ознакомления с материалами уголовного дела № до 23 мая 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова П.Е. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка