Постановление Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года №22К-4434/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22К-4434/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Тарабрина А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением И. на постановление Белореченского районного суда от 17 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия оперуполномоченного органа дознания УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Белореченскому району Макарова В.Т.
Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного органа дознания УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Белореченскому району Макарова В.Т., выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлением Белореченского районного суда от 17 мая 2021 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПКРФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе c дополнением заявитель И. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, дознаватель Макаров В.Т. недобросовестно отнесся к своим обязанностям, поскольку все необходимые процессуальные действия не были выполнены, то есть доследственная проверка проведена не всесторонне и необъективно, заявление о совершении преступления не было передано по подследственности, что повлекло за собой вынесение незаконного и несправедливого постановления. Считает, что при рассмотрении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд принял обвинительный уклон и была нарушена состязательность уголовного процесса и ее конституционные права.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд критически относится к доводам жалобы, относительно необоснованности действий должностного лица, вынесшего оспариваемое решение, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, согласно ст.ст. 21,41 УПК РФ - участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Белореченскому району Макаровым В.Т., в установленные законом сроки, при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, с соблюдением требований ст. 148 УК РФ.
В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (в редакции от 28 января 2014 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Таким образом, доводы жалобы об очевидной вине должностного лица в совершении преступления в отношении И., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Вопреки доводам заявителя о пренебрежении участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Белореченскому району Макаровым В.Т., своих должностных обязанностей, поскольку согласно материалу проверки следователем проведена полная доследственная проверка в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Согласно п. "а" ч.2 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование по заявления о преступлении И. не производится следователями Следственного комитета РФ.
Кроме того, суд при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязывать должностных лиц, производящих предварительное расследование, совершать конкретные следственные действия.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белореченского районного суда от 17 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения.
Председательствующий И.А.Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка