Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4432/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22К-4432/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Тарасенко А.В.
заявителя А.
представителя заявителя адвоката Михайленко А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2020 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу .
Заслушав заявителя А., представителя заявителя адвоката Михайленко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасенко А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Руководитель следственной группы - старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Белка С.К. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу .
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0411019:42, расположенный по адресу: <Адрес...> земельный участок с кадастровым номером , <Адрес...>
В апелляционной жалобе заявитель А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что она не является подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого. Кроме того, в нарушение ч.3 ст. 115 УПК РФ при вынесении постановления о наложении ареста на имущество не выполнен ряд обязательных требований, а именно: не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованного имущества, не указан срок, на который налагается арест на имущество. Также согласно действующему законодательству за причинение вреда отвечает только лицо, причинившее вред, в связи с чем, на ее имущество не может быть обращено взыскание, соответственно этот арест не имеет смысла как не обеспечивающий достижение целей, которым он предназначен.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело по обвинению Х., в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 231, п. "а" ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 174.1 УК РФ; А., в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 231, п. "а" ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ; Т., в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ; М., в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ; Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ; В., в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ поступило в Советский районный суд г. Краснодара 22 мая 2020 года для рассмотрения по существу.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.
Согласно п.11 части 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть апелляционную жалобу по существу, поскольку вопрос по арестованному имуществу будет разрешен судом по итогу рассмотрения уголовного дела.
Одновременно с этим заявителю разъясняется, что ее доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2020 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу .
Председательствующий И.А. Калинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
