Постановление Магаданского областного суда от 08 декабря 2021 года №22К-443/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2021 года Дело N 22К-443/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,
заявителя С., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 4 октября 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Хасынского МСО СУ СК РФ по Магаданской области, не направившего копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., пояснения заявителя С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции
установил:
4 октября 2021 года заявитель С. обратился в Хасынский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Хасынского МСО СУ СК РФ по Магаданской области, не направившего копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам дополнительной проверки КРСП N... пр/тн-18 от 28 декабря 2018 года.
Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 4 октября 2021 года в принятии к производству жалобы заявителя С. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель С. считает постановление суда подлежащим отмене. В обоснование указывает, что следователь, в производстве которого находился на дополнительной проверке материал по его заявлению о совершенном преступлении, о результатах проверки его не уведомил, в нарушение требований ч.4 ст.148 УПК РФ не направил ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что лишило его возможности обжаловать данное процессуальное решение. Считает, что данный вопрос подлежал рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. В связи с отказом в принятии к производству его жалобы судом нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в судебном порядке.
При этом судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, в частности, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Как видно из представленного суду материала, заявитель С. обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ бездействие следователя Хасынского МСО СУ СК РФ по Магаданской области, выразившееся в том, что следователь не направил заявителю копию решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2020 года, принятого по дополнительной проверке КРСП N... пр/тн-18 от 28 декабря 2018 года.
Отказывая в принятии жалобы к производству суда, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки доводов заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку неуведомление заявителя об отказе в возбуждении уголовного дела и ненаправление заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушает конституционные права и свободы, и не затрудняет доступ к правосудию.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены, то есть фактически рассмотрел жалобу заявителя, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ по существу, и установил обстоятельства, которые должны являться предметом судебной проверки в судебном заседании.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил порядок применения ст.125 УПК РФ, указав, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы (п.12).
Однако материал не содержит каких-либо сведений, подтверждающих доводы заявителя о том, что следователем не направлено в адрес заявителя С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом копия жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ следователю не направлялась, какие-либо материалы у следственного органа не запрашивались и судебное заседание по существу рассмотрения жалобы не проводилось.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.125 УПК РФ доводы жалобы заявителя С. подлежали проверке в судебном заседании, с истребованием у следователя соответствующих материалов.
Принятое судом решение не может быть признано соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.
Принимая во внимание то, что судом первой инстанции жалоба С. в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ материал по жалобе заявителя подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу С. удовлетворить.
Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 4 октября 2021 года об отказе в принятии к производству Хасынского районного суда жалобы С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Хасынского МСО СУ СК РФ по Магаданской области - отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Е. Бесчастная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка