Постановление Московского областного суда от 02 февраля 2021 года №22К-443/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22К-443/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 2 февраля 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бычковой А.Л., с участием прокурора
апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры
<данные изъяты> Настас Д.В., при секретаре-помощнике Панченко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кудря С.Н. на постановление судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе, поданной Кудря С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бычковой А. Л., мнение прокурора Настас Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Кудря С. Н. <данные изъяты> обратилась к руководителю СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> с заявлением об ознакомлении с результатами проверки по материалу <данные изъяты>, по ее заявлению от <данные изъяты>
До <данные изъяты> заявление Кудря рассмотрено не было, в СО по <данные изъяты>, куда прибыла заявительница, ей было сообщено, что материал находится в <данные изъяты> прокуратуре. В прокуратуре Кудря отказали в ознакомлении с материалом и пояснили, что она сможет с ним ознакомиться в следственном отделе.
Кудря С.Н. обратилась в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Пятова С.А., выразившееся в неознакомлении её с материалом проверки <данные изъяты> и требованием обязать его устранить допущенное нарушение.
Постановлением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с отсутствием предмета обжалования прекращено производство по жалобе, поданной Кудря С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку <данные изъяты> Кудря С.Н. была ознакомлена с материалами доследственной проверки <данные изъяты>пр-20.
В апелляционной жалобе Кудря С.Н. ставит вопрос об отмене постановления Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ввиду того, что она жаловалась не на не ознакомление её с материалами проверки в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а на то, что ознакомлена с ними она была после указанного срока, <данные изъяты> Кроме того, ссылается на то, что она не была извещена от дате и времени судебного заседания, состоявшегося <данные изъяты>.
Просит отменить указанное постановление Пушкинского городского суда и удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, признав незаконным бездействие бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Согласно п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
В ходе рассмотрения жалобы Пушкинским городским судом установлено, что в материалах имеется заявление Кудря об ознакомлении ее с материалами проверки <данные изъяты>пр-20, датированное <данные изъяты> (<данные изъяты>). <данные изъяты> Кудря С.Н. была ознакомлена с материалами доследственной проверки <данные изъяты>пр-20, что подтверждается ее распиской (<данные изъяты>).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в жалобе, поданной в Пушкинский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указывала именно на факт не ознакомления её с материалами проверки, что лишает ее права обжаловать действия следователя, просила устранить допущенные нарушения, т.е. ознакомить ее с указанными материалами.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы заявителя в суде предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, т.к. Кудря ознакомлена с материалами проверки, ею получены на руки копии постановлений, она не лишена права их обжалования. При указанных обстоятельствах нет оснований считать, что законным интересам заявителя причинен ущерб или ей затруднен доступ к правосудию.
Что же касается судебного заседания от <данные изъяты>, то в ходе него рассмотрения материалов по существу не проводилось, поскольку было установлено, что заинтересованные лица не были уведомлены о дате и времени судебного заседания, именно по этим основаниям оно было отложено на <данные изъяты>, о чем Кудря С.Н. была уведомлена, присутствовала на указанном заседании. Дальнейшее рассмотрение материалов по жалобе Кудря было отложено на <данные изъяты> в связи с непредоставлением сведений на судебный запрос из СО <данные изъяты>, при этом сама заявительница поддержала необходимость предоставления этих сведений и не возражала против отложения рассмотрения её жалобы (л.д.13).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе Кудря С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудря С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья А.Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка