Постановление Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года №22К-4431/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22К-4431/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Судьи Перфиловой Л.М.
Секретаря Николаева А.М.
с участием прокурора Шиман Е.П.
заявителя Ф.
адвоката Аванесяна А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2020 года, которым
отказано в принятии жалобы Ф. на ответ заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Охрименко П.А. по заявлению Ф.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Ф. и адвоката Аванесяна А.В., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шиман Е.П.., просившей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Ф. обратилась с заявлением о преступлении в СУ СК РФ по Краснодарскому краю по факту причинения телесных повреждений В.
Заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Охрименко П.А. в адрес заявителя направлен ответ, из которого следовало, что все обстоятельства, связанные с убийством В. были исследованы. Судом дана надлежащая оценка выводам экспертов.
Ф. не согласилась с данным ответом, так как полагала, что она сообщила о преступлении и проверка должна быть проведена в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой должно быть вынесено соответствующее постановление, и обратилась в суд на ответ по ее заявлению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом в принятии жалобы Ф. было отказано.
В апелляционной жалобе Ф. пишет, что в заявлении не выражалось несогласие с приговором, а указывалось на наличие иного предполагаемого преступления, не инкриминируемого Б.. Далее указывает, что в данной части постановление суда содержит заведомо ложный довод, не соответствующий ни поданному ею в СК заявлению, ни жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. По этим основаниям считает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
. Просит постановление суда отменить.
..
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных материалов, показаний заявителя Ф. и адвоката Аванесяна А.В., выступления прокурора Шиман Е.П. в суде апелляционной инстанции, установлено, что Ф. являлась защитником Б., который 28.06.2019 года был признан виновным в совершении убийства В. и надругательстве над телом умершей. Приговор вступил в законную силу. Ф. полагает, что при расследовании данных преступлений ни следствием, ни судом не было установлено лицо, которое совершило прижизненные телесные повреждения, относящиеся к легкой степени тяжести и тяжким, переломы ребер. Высказала свое мнение о возможной причастности лиц, указанных в ее заявлении. Как она полагает, что ни следствием, ни судом не установлено - где находятся внутренние органы потерпевшей, из чего Ф. и делает вывод о причастности, в том числе, других лиц к совершению указанного преступления.
Суд в своем постановлении, отказывая Ф. в принятии жалобы, указал, что заявитель не сообщает о преступлении, а выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.
Как указано выше, из жалобы в СУ СК Ф. следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, не все обстоятельства по делу были установлены и выяснены, что, по ее мнению, как сказано выше, свидетельствует о причастности к преступлению и других лиц.
Однако из выступления прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Б. и его жена в судебном заседании при рассмотрении в их отношении уголовного дела по существу пояснили, что после убийства потерпевшей, Б. расчленил труп - отрезал голову, руку, ногу, вырезал сердце и печень, другие внутренности тела бросил там же. Согласно экспертизам, проведенным при расследовании уголовного дела, были обнаружены следы на останках, возможно животных.
Таким образом, утверждения заявителя о том, что Б. не вменялось наличие указанных ею в заявлении телесных повреждений, не состоятельны - ему вменялось, кроме совершения убийства, надругательство над телом умершей, в чем он и признавался на предварительном следствии. И эти показания были признаны допустимыми доказательствами.
Также суд апелляционной инстанции не может признать убедительным довод о том, что руководитель следственного органа Охрименко П.А. должен был проверить ее заявление в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Ф. узнала о совершенном преступлении и, в частности таких подробностях, о которых она пишет в заявлении, только как участник уголовного процесса, являясь защитником осужденного Б. в ответе Охрименко П.А. верно сказано, что все обстоятельства по делу были проверены в судебном заседании и отражены в приговоре, вступившем в законную силу.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами Ф. о том, что судья Максименко А.В., неправомерно возвратил жалобу, оставив ее без рассмотрения. Однако же, не выходя в судебное заседание и не исследовав приговор, сослался на него в постановлении.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
Как установлено в судебном заседании Ф. являлась участником судебного разбирательства по делу и сведения, о которых говорится в ее заявлении, стали ей известны именно как участнику уголовного процесса при рассмотрении уголовного дела по существу.
В соответствии с п. 9 указанного выше постановления Пленума ВС РФ - в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.
Также при рассмотрении жалобы заявителя судом апелляционной инстанции было установлено, что по делу не только постановлен приговор, но он был Ф. обжалован в апелляционном и кассационном порядке, вступил в законную силу.
По этим основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что Ф. указывает в своем заявлении на наличие признаков иного предполагаемого преступления.
Таким образом, суд верно указал, что заявитель не сообщает об ином совершенном преступлении, а выражает свое несогласие с неполнотой предварительного и судебного следствия, и вследствие этого, с приговором суда..
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление суда считает законным, не подлежащим отмене.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2020 года по жалобе Ф. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.М. Перфилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка