Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4429/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 22К-4429/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Тиемовой Р.И.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Баркова Д.И. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Баркова Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2021 г., бездействие должностных лица ОМВД России по г.о. Чехов Московской области, бездействие должностных лиц Чеховской городской прокуратуры Московской области по материалу проверки КУСП N 3135/930 от 19 февраля 2020 г.,
заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выступление прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Барков Д.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Чеховской городской прокуратуры Московской области, должностного лица ОМВД России по г.о. Чехов по материалу проверки КУСП N 3135/930 от 19 февраля 2020 г., и обязать их устранить допущенные нарушения. Свою жалобу мотивировал тем, что в порядке ст. 124 УПК РФ он обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2021г., однако, его жалоба Чеховским городским прокурором в установленные сроки рассмотрена не была, повторное обращение к прокурору осталось без внимания. Кроме того, в материалах проверки имеются документы, имеющие отношение к сокрытию преступления, однако, в нарушение закона должностное лицо ОМВД России по г.о. Чехов не предоставило материал для ознакомления.
Постановлением судьи Чеховского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. жалоба Баркова Д.И. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Барков Д.И. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции по следующим основаниям. Автор жалобы указывает о том, что выводы суда о проведении дознания в полном объёме не соответствуют материалу проверки, поскольку, в нем отсутствуют данные об опросе С., занимающего на момент рассматриваемых событий должность главы Чеховского муниципального района, принимавшего решение о продаже земельного участка, имеются постановления главы Чеховского муниципального района, одно из которых имеет исправления в названии юридического лица, не были истребованы сведения из банка о движении денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, который, по мнению автора жалобы, является фиктивным. Обращает внимание на то, что постановление от 05 марта 2021 г., вынесенное по его жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, ему не направлялось, и доводы помощника прокурора, участвовавшего в судебном заседании о том, что прокуратура не отвечает за работу Почты России, не соответствуют приказу Генерального прокурора РФ и инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан. Просит постановление Чеховского городского суда отменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2021 г., бездействия должностного лица ОМВД России по г.о. Чехов Московской области Пайгина Н.А., бездействие должностных лиц Чеховской городской прокуратуры Московской области по материалу проверки КУСП N 3135/930 от 19.02.2020г. - незаконными.
Заслушав мнение участника процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу или при проведении проверки сообщения о преступлении.
Обжалуемое постановление вышеуказанным нормам не соответствует.
Как следует из представленных материалов, суд, отказывая в удовлетворении жалобы Баркова Д.И., сослался на поступивший материал проверки N 930 по заявлению Баркова Д.И., КУСП 3135/930, проверив который, пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Однако, согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2021 г. материалы проверки N 930 судом не исследовались, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, выводы суда должны основываться исключительно на исследованных в судебном заседании материалах. Указанное нарушение не позволило суду первой инстанции дать полную и всестороннюю оценку доводам заявителя Баркова Д.И.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить факт исследования материалов проверки N 930 в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы Баркова Д.И. путем сопоставления бумажного протокола с аудиозаписью, так как, имеющийся в материале оптический диск с аудиозаписью судебного заседания содержит лишь запись части судебного заседания, а именно - оглашение судебного постановления. Аудиозапись самого судебного заседания на диске отсутствует.
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку, в предоставленном на рассмотрение материале не имеется ни копий материала проверки N 930, ни оригинала данного материала проверки.
Кроме того, согласно тексту жалобы Баркова Д.И., поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал бездействие должностного лица ОМВД России по г.о. Чехов Московской области по не ознакомлению его с материалом проверки, однако, данным доводам не дана оценка в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Баркова Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ преждевременным, сделанным без учета и оценки материалов проверки.
В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба Баркова Д.И. с материалами направлению в Чеховский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда, при котором, суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а также, с учетом всех доводов заявителя, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Чеховского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Баркова Д.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Судья Е.В. Тюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
