Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4429/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 22К-4429/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Тарханова В.В.,
представителя заявителя Р.Ш.Х. - С.А.К., действующего на основании доверенности от 26.12.2017 года
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Р.Ш.Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 мая 2020 года о продлении срока ареста на недвижимое имущество по уголовному делу .
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя Р.Ш.Х. - С.А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить в части, выслушав мнение прокурора Тарханова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда продлен срок наложения ареста в виде запрета распоряжаться недвижимым имуществом, указанным в постановлении, на срок до 06 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе Р.Ш.Х. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: <...>, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> принадлежат на праве собственности субъекту Российской Федерации, а именно Краснодарскому краю, а земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит Администрации муниципального образования Гулькевичский район и на законных основаниях переданы ей в аренду (в пользование), она законно ведет сельскохозяйственную деятельность, надлежаще выполняет свои обязательства перед государством и контрагентами, своевременно и в полном объеме уплачивает арендную плату. Отмечает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для наложения ареста на указанные земельные участки и их последующее продление. Просит постановление суда в части продления срока наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами <...> до 06 августа 2020 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления, не имеется.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 06 августа 2018 года руководителем следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении В.В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в особо крупном размере.
В одном производстве с ним соединены 8 уголовных дел, возбужденных в период с 05.12.2018 года по 31.01.2020 года в отношении В.В.В. и Т.В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении В.В.В. и К.О.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении В.В.В., К.О.В., К.А.В., К.Т.Н., К.Т.Н., Х.И.А. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 187, ст. 196, ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении А.Ф.Р. по ч. 1 ст. 176 УК РФ, в отношении Т.В.А. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 16.04.2020 года Председателем Следственного комитета Российской Федерации до 24 месяцев, то есть до 06 августа 2020 года.
Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю Л.В.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на недвижимое имущество в рамках уголовного дела до 06 августа 2020 года, указав, что в ходе предварительного следствия установлено недвижимое имущество, фактически принадлежащее В.В.В. и К.О.В., приобретенное на денежные средства, добытые преступным путем и оформленное на подставных лиц аффилированных В.В.В. и К.О.В..
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с требованиями закона арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). В этом случае суд, принимая решение об установлении ограничений, обязан указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи дела в суд. Установленный судом срок ареста может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на недвижимое имущество в рамках уголовного дела суд руководствовался требованиями ст.ст. 115, 115.1, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, и обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следственного органа, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 мая 2020 года о продлении срока ареста на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ш.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
