Постановление Волгоградского областного суда от 10 октября 2014 года №22К-4428/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2014 года Дело N 22К-4428/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Камышниковой Н.М.
при секретаре Зубрилине Н.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014 года, в соответствии с которым
отказано в удовлетворении жалобы Лисицкого В.М. на постановление заместителя прокурора ... от ... , поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд
установил:
осуждённый Лисицкий В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора ... от ... об отказе в удовлетворении его жалобы от ... , которая, полагает, должна была быть рассмотрена как заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом, которое просит отменить. Указывает, что он обратился к прокурору ... с заявлением о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности, которое необходимо было рассмотреть как сообщение о преступлении с принятием решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ, а не в порядке ст.124 УПК РФ, как необоснованно было сделано прокурором.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. То есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
При судебном рассмотрении жалобы Лисицкого В.М. указанные выше требования уголовно-процессуального закона выполнены судьёй в полной мере.
Из материалов дела следует, что ... в прокуратуру ... поступила жалоба осуждённого Лисицкого В.М. о несогласии с действиями судьи ... и старшего следователя ... , который считает их уголовно-наказуемыми.
... заместителем прокурора ... срок разрешения жалобы Лисицкого В.М. был продлён до 10 суток.
Заместителем прокурора ... данная жалоба была рассмотрена, постановлением от ... в её удовлетворении было отказано.
... заявитель Лисицкий В.М. был письменно уведомлён заместителем прокурора о принятом решении по его жалобе от ... . Кроме того, Лисицкому В.М. был разъяснён порядок и срок его обжалования.
Согласно чч.1, 3 ст.124 УПК РФ прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня её получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлён о решении, принятом по жалобе.
Таким образом, поскольку жалоба осуждённого от ... была рассмотрена заместителем прокурора в установленном порядке и в установленный срок, заявитель уведомлён о принятом по жалобе решении, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод осуждённого, и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что его жалоба от ... должна была быть рассмотрена заместителем прокурора ... как заявление о привлечении к уголовной ответственности с принятием соответствующего решения, несостоятельны, поскольку согласно ст.144, 145 УПК РФ заместитель прокурора, как и прокурор не являются субъектами, правомочными принимать, проверять сообщения о преступлении и принимать по ним решения.
При этом, рассматривая жалобу Лисицкого В.М. от ... по существу, заместитель прокурора верно, руководствуясь п. 2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах Прокуратуры РФ», утверждённой приказом Генерального прокурора Российской федерации от 30 января 2013 года № 45 установил, что в жалобе отсутствуют конкретные данные о признаках преступления в действиях судьи и следователя, что Лисицкий В.М. выражает несогласие с решениями данных должностных лиц, в связи с этим ставит вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о совершении ими должностного преступления, и что такое обращение Лисицкого В.М. не требует проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
Рассматривая жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и принимая решение об оставлении её без удовлетворения, судья полно, всесторонне и объективно исследовал представленный материал, дав ему в постановлении соответствующую оценку.
Вынесенное судом постановление, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, является законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
С учётом изложенного не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Лисицкого В.М. на постановление заместителя прокурора ... от ... в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисицкого В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента провозглашения апелляционного постановления.
Судья  
Справка: осуждённый Лисицкий В.М. <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка