Постановление Оренбургского областного суда от 17 сентября 2014 года №22К-4427/2014

Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-4427/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22К-4427/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 17 сентября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,
с участием прокурора *** - Ларионовой Н.М.,
заявителя - Т.М.Г.,
представителя заявителя - Т.С.А.,
при секретаре - Ворвулевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т.М.Г. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2014 года, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., заявителя Т.М.Г. и его представителя Т.С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления без изменений,
УСТАНОВИЛ:
Т.М.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным постановление следователя *** Губского А.Н. от 8 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно - медицинской экспертизы и обязать устранить допущенное нарушение.
Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2014 года жалоба Т.М.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Т.М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не соглашается с выводом суда о признании постановления следователя соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что судом нарушено его право на защиту. Оспаривает достоверность проведенной по уголовному делу экспертизы, в связи с чем полагает необходимым назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу с участием врача-невролога. Из-за непродолжительности времени нахождения потерпевшего на лечении выражает несогласие по определению степени тяжести причиненных телесных повреждений.
Просит постановление отменить, вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
По смыслу закона судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.
При принятии решения по жалобе заявителя Т.М.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку заявителем, а также копии документов из уголовного дела, установил фактические обстоятельства дела и дал оценку доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.
Из представленного материала следует, что 28 мая 2014 года следователем *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью К.Б.К.
В ходе предварительного расследования данного уголовного дела подозреваемым Т.М.Г. в письменном виде заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.
8 июля 2014 года *** следователем *** Губским А.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку при производстве первичной экспертизы эксперты ответили на все поставленные вопросы о механизме образования, локализации и степени тяжести, полученных потерпевшим К.Б.К. телесных повреждений.
При принятии решения об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПРК РФ», согласно которому при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
При изучении представленного материала установлено, что постановление *** следователя *** Губского А.Н. от 08.07.2014 года вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его процессуальных полномочий в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 159 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств. Причины, по которым следователь отказал Т.М.Г. в удовлетворении ходатайства, в постановлении приведены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив материал, установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, обоснованно пришел к выводу об оставлении поданной Т.М.Г. жалобы без удовлетворения.
Принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя при расследовании уголовного дела, которая на позволяет суду давать указания должностному лицу следственных органов о необходимости проведения тех или иных следственных действий, направленных на собирание доказательств, и входить в обсуждение вопросов, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о том, имелись ли основания к удовлетворению ходатайства заявителя о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы связаны с фактическими обстоятельствами инкриминируемого Т.М.Г. преступления, а также с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и их оценкой, в связи с чем данные доводы, как вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, не подлежат обсуждению и оценке судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы заявителя в том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, нарушены его конституционные права на защиту, касаются оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда на данном этапе производства по уголовному делу, в связи с чем суд не вправе давать оценку полноте проведенной судебно-медицинской экспертизы. Вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы может быть разрешен и входе дальнейшего судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно не нашел оснований согласиться с доводами жалобы Т.М.Г. о незаконности постановления следователя и принял обоснованное решение об оставлении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Т.М.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, судом соблюдены требования ст. 15 УПК РФ по осуществлению уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, ходатайства лиц, участвующих в деле разрешены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, представленные документы приобщены к материалу и исследованы в судебном заседании.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2014 года по жалобе заявителя Т.М.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий  
 С.Б. Баранов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать