Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: 22К-4427/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 октября 2014 года Дело N 22К-4427/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 7 октября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
рассмотрел в судебном заседании от 7 октября 2014г. апелляционную жалобу осуждённого Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014г., которым жалоба Лисицкого В. М. на постановление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда от 21 мая 2014г. оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у ст ан ов и л:
осуждённый Лисицкий В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Овсянникова Р.Ю. от 21 мая 2014г.
Свои требования мотивировал тем, что в своём заявлении он ставил вопрос о привлечении указанных в нём лиц к уголовной ответственности, в связи с чем оно подлежало рассмотрению с принятием по нему решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Однако его обращение должностным лицом необоснованно рассмотрено как жалоба, не в полном объёме и ненадлежащим образом. Просил признать постановление заместителя прокурора Овсянникова Р.Ю. от 21 мая 2014г. незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014г. жалоба Лисицкого В.М. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что его заявление о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности подлежало рассмотрению с принятием по нему процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а не в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку в нём не ставился вопрос о несогласии с действиями (бездействием) либо решениями должностных лиц.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
При рассмотрении жалобы Лисицкого В.М. судья указанное требование уголовно-процессуального закона выполнил.
Исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Согласно ст. 123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Отказывая в удовлетворении жалобы Лисицкого В.М., судья принял решение в соответствии с названными требованиями уголовно-процессуального закона и пришёл к обоснованному выводу о том, что решение заместителя прокурора района Овсянникова Р.Ю. от 21 мая 2014г., принятое им по обращению Лисицкого В.М. от 4 мая 2014г., не связано с осуществлением прокурором уголовного преследования в досудебном производстве, а потому не нарушает конституционных прав и свобод Лисицкого В.М. и не затрудняет его доступ к правосудию.
Так, судья установил, что 4 мая 2014г. Лисицкий В.М. направил руководителю СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области заявление о совершении должностного преступления следователем СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду Гейер Р.А., а также о противоправных действиях должностных лиц прокуратуры Красноармейского района г.Волгограда, прокуратуры г.Волгограда, судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда Фомиченко В.Г., которое поступило в прокуратуру Красноармейского района г.Волгограда из СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области 19 мая 2014г.
Заместитель прокурора Красноармейского района г.Волгограда Овсянников Р.Ю., рассмотрев заявление Лисицкого В.М. и не усмотрев в нём конкретных данных о наличии признаков должностного преступления в действиях указанных в жалобе лиц, 21 мая 2014г. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы Лисицкого В.М. с указанием на отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Данное решение мотивировано тем, что заявитель выражает несогласие с принятыми этими должностными лицами решениями, которые ранее являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Лисицкого В.М. и установлены вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2011г., которым Лисицкий В.М. осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы. О принятом решении заявитель письменно уведомлен с разъяснением права и порядка обжалования.
При этом в постановлении судьи сделан правильный вывод о том, что доводы обращения Лисицкого В.М. не подлежали проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в нём заявитель выражал несогласие с принятыми в отношении него решениями и ставил вопрос о привлечении судьи, прокуроров и следователя к ответственности в связи с возможным совершением ими должностного преступления, не указав при этом конкретных данных о признаках преступления (п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30 января 2013г.).
Таким образом, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба Лисицкого В.М. от 4 мая 2014г. была рассмотрена заместителем прокурора в установленном законом порядке и в установленный законом срок. Нарушения законных прав и интересов Лисицкого В.М. при этом допущено не было
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и принял надлежащие меры к проверке всех изложенных в жалобе доводов, руководствуясь при этом требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014г. об отказе в удовлетворении жалобы Лисицкого В.М. является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Лисицкого В.М. и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2014г. об отказе в удовлетворении жалобы Лисицкого В. М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда от 21 мая 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья Т.В. Радченко
Справка: осуждённый Лисицкий В.М. содержится в <.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
