Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4426/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 22К-4426/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
заявителя Б.А.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Б.А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 мая 2020 года, которым жалоба Б.А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.В.В. от 27.02.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков ее рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Б.А.В. и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Б.А.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.В.В. от 27.02.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках проведения проверки о недозволенных методов ведения следствия в отношении заявителя.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 мая 2020 года жалоба Б.А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков ее рассмотрения.
В апелляционной жалобе Б.А.В. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что согласно диспозиции ст. 125 УПК РФ суд проверяет доводы жалобы в судебном заседании с участием заявителя. Однако, суд первой инстанции данное требование закона не выполнил, чем нарушил принцип состязательности сторон, лишив его права заявить отвод председательствующему по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно, в резолютивной части жалобы отсутствуют сведения о решении следователя, которое заявитель просит признать незаконным. Кроме того, требования Б.А.В. об отмене обжалуемого постановления следователя и обязании другого должностного лица в проведении проверки изложенных фактов противоречат нормам ст. 125 УПК РФ.
Однако, как следует из материалов дела, заявитель Б.А.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.В.В. от 27.02.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проведения проверки о недозволенных методов ведения следствия, которое заявитель просит признать незаконным.
Вопреки доводам суда, жалоба соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подписана заявителем, имеется предмет обжалования, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения жалобы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлению материалов дела в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения жалобы по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 мая 2020 года, жалоба Б.А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.В.В. от 27.02.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить.
Материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу, тем же составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
