Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: 22К-4426/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 октября 2014 года Дело N 22К-4426/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 7 октября 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Акатова Д.А.
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Орлова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 октября 2014г. апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2014г., которым Лисицкому В.М.Лисицкому В.М. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю., отказано и она возвращена заявителю.
Выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю. от 18 июня 2014г., которым заявителю дано разъяснение на его обращение об ознакомлении с материалами надзорного производства.
Свои требования мотивировал тем, что он (Лисицкий В.М.) просил ознакомить его с материалами надзорного производства. Однако такая возможность ему не предоставлена. При этом заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда в ответе от 18 июня 2014г. разъяснил ему (Лисицкому В.М.) порядок ознакомления с материалами надзорного производства и снятия с них копий. Просил признать указанное решение и бездействие заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю. незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2014г. Лисицкому В.М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, и она возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. выражает несогласие с вынесенным решением, просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное.
Полагает, что выводы суда первой инстанции являются надуманными и не могут служить основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылается на то, что в ответе заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю. ему (Лисицкому В.М.) было разъяснено право обжаловать принятое решение в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Как следует из жалобы Лисицкого В.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель обжаловал решение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю., которым ему (Лисицкому В.М.) дано разъяснение о порядке ознакомления с материалами надзорного производства по его жалобам.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, судья пришёл к правильному выводу о том, что изложенные в ней требования, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в связи с чем не могут являться предметом проверки суда в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.
Более того, из представленного материала видно, что заявитель не приложил к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, документы, подтверждающие его доводы, не представил суду ответ заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю. от 18 июня 2014г.
Таким образом, Лисицким В.М. не представлено суду необходимых документов, подтверждающих заявленные требования, что препятствовало принятию жалобы к производству.
Доводы апелляционной жалобы Лисицкого В.М. о том, что ему было разъяснено право обжаловать принятое заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю. решение именно в порядке, предусмотренном УПК РФ, документально не подтверждены.
Кроме того, решение вопроса о процессуальном порядке обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц относится к исключительной компетенции суда, который не связан с мнением последних, а обязан на стадии принятия жалобы к производству, исходя из предмета обжалования, руководствоваться процессуальными нормами той или иной отрасли права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2014г. является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьёй при вынесении постановления не допущено и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя Лисицкого В.М. и к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2014г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Лисицкого В. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья <.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
