Постановление Московского областного суда от 23 июля 2020 года №22К-4425/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22К-4425/2020
Московская область
Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,
при помощнике судьи А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Широковой А.А.,
адвоката Нерсесяна Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Нерсесяна Ю.Н., в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГ. СО ОМВД России по г.о.Чехов по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 мт.264 УК РФ.
ДД.ММ.ГГ. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
ДД.ММ.ГГ. обвиняемый А. и его защитник в соответствии со ст.215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий.
Постановлением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г.о. Чехов С. и установлен срок для ознакомления адвоката Нерсесяна Ю.Н. с материалами уголовного дела N до ДД.ММ.ГГ..
В своей апелляционной жалобе адвокат Нерсесян Ю.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и просит отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он сообщал следователю, что о том, что до ДД.ММ.ГГ. будет находится в АДРЕС, где должен принимать участие в суде по другому делу. Об изменении места ознакомления с делом он своевременно не узнал. Обращает внимание на выходные дни ДД.ММ.ГГ.. Считает, что обвиняемый А.с материалами дела ознакомлен ненадлежаще. Считает, что установление срока его ознакомления с материалами дела до ДД.ММ.ГГ. нарушает его права и права его подзащитного на защиту.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.
Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона отвечает.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Нерсесяна Ю.Н. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно в постановлении сослался на положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которым обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Обоснованно также суд в постановлении указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 9 "Кодекса профессиональной этики адвоката" адвокат не имеет право принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.
Исследовав представленные в суд органом следствия материалы, суд сделал обоснованный вывод о том, что адвокат Нерсесян Ю.Н. уклонялся от выполнения своих профессиональных обязанностей и явно затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, которое состоит из двух томов в 251 и 238 листов, в период ДД.ММ.ГГ. ознакомившись с материалами, содержащимися в одном томе уголовного дела.
Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, сведений о том, что у адвоката Нерсесяна Ю.Н. имелись уважительные причины, по которым он не являлся знакомиться с материалами дела, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об установлении защитнику Нерсесяну Ю.Н. срока ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.А. Мусаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка