Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: 22К-4424/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 октября 2014 года Дело N 22К-4424/2014
Апелляционное постановление
г. Волгоград 8 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
при секретаре Сиохиной Ю.К.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления отдела прокуратуры Волгоградской области Жильцовой Е.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании от 8 октября 2014 года апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2014 года, в соответствии с которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Лисицкого В. М. на бездействие и решение заместителя прокурора ... фио 1
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Жильцовой Е.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и решение заместителя прокурора ... фио 1, который отказывает в предоставлении Лисицкому В.М. материалов надзорного производства по его жалобам и обращениям для ознакомления.
Суд вынес данное постановление.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. выражает несогласие с выводом суда о том, что жалоба, как она сформулирована, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению по существу. Обращает внимание на разъяснения прокурора о том, что в случае несогласия с ответами по его жалобам и заявлениям, он имеет право обжаловать их вышестоящему прокурору либо в суд. Просит постановление суда отменить.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года в их взаимосвязи, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию в указанном порядке подлежат конкретные решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в той части, в которой данное конкретное процессуальное решение и (или) действие (бездействие) затрагивает права и законные интересы заявителя, как то постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Отказывая в принятии жалобы Лисицкого В.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а потому не могут рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, противоречат требованиям законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2014 года по жалобе Лисицкого В. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий /подпись/ С.А. Гордейчик
Верно
Судья
С.А. Гордейчик
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
