Постановление Краснодарского краевого суда от 06 августа 2014 года №22К-4423/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2014 года Дело N 22К-4423/2014
г. Краснодар 06 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Лободенко Г.И.
при секретаре Шиковой Л.М.
с участием прокурора Дегтярев М.А.
адвоката Корниенко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Абинского района Краснодарского края < Ф.И.О. >8 на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2014 года, которым:
жалоба < Ф.И.О. >1 на постановление старшего следователя СО ОМВД РФ по <...> < Ф.И.О. >7 от 02.06.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве осмотра места происшествия - удовлетворена.
Признано незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >7 от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. >1 в производстве осмотра места происшествия и возложена обязанность старшего следователя СО ОМВД РФ по <...> < Ф.И.О. >7 устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав выступление прокурора Дегтярева М.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Корниенко С.В. действовавшего в интересах < Ф.И.О. >1, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
< Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого < Ф.И.О. >1, вынесенное 02.06.2014г. старшим следователем СО ОМВД РФ по <...> < Ф.И.О. >7 о производстве дополнительного осмотра места происшествия с участием подозреваемого < Ф.И.О. >1 и его защитника.
Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, указал, что в соответствии с ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из материалов уголовного дела, осмотры места происшествия от <...> г., 26.05.2014г., 30.05.2014г. проводились следователем без участия подозреваемого и его защитника. Вывод о количестве срубленных деревьев делался без учета мнения стороны защиты, лишь со слов представителей Абинского лесничества и потерпевших, оперативных сотрудников полиции. Кроме того, количество срубленных деревьев влияет на квалификацию содеянного, на правильный расчет возможного ущерба причиненного < Ф.И.О. >1 государству. В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. При этом подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.
В апелляционном представлении прокурор < Ф.И.О. >8 просит постановление суда отменить. В обосновании своих требований указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает обязательного участия подозреваемого при осмотре места происшествия. Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, < Ф.И.О. >1 и его защитник Корниенко С.В. не имеют образования в области лесничества, и не способны обосновано и мотивированно подвергнуть сомнению размер, причиненного ущерба РФ, установленный в ходе расследования. Однако суд не учел, что обстоятельства, об установлении которых просят подозреваемый и его защитник, уже установлены следователем: осмотром места происшествия установлены спилы деревьев пароды «Дуб» в количестве 48 пней и «Ясень» в количестве 53 пня, установлены диаметры указанных пней, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ <...> от <...> « О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», <...> от 08.05.2007г. «об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», специалистом определен размер ущерба.
В возражениях к апелляционному представлению прокурора заявитель < Ф.И.О. >1 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. В обоснование своей позиции указал, что исходя из результатов осмотра места происшествия, исчисляется размер якобы причиненного незаконной порубкой лесных насаждений ущерба, то есть устанавливаются обстоятельства, предусмотренные п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ. Из продемонстрированных до подачи жалобы следователем фотографий к осмотру места происшествия, следует, что на них лишь запечатлены пни срубленных лесных насаждений. Ни на одном фото не имеется изображения мерной ленты, позволяющей удостовериться в объективности произведенных замеров. Учитывая, что представители Абинского лесничества, участвовавшие в ходе ранее проведенного осмотра места происшествия, являются представителями потерпевшей стороны, то они напрямую заинтересованы в увеличении объемов якобы причиненного ущерба.
В судебном заседании адвокат Корниенко С.В., в защиту интересов < Ф.И.О. >1 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Государственный обвинитель Дегтярев М.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, апелляционное представление удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и отказе в удовлетворении жалобы заявителя < Ф.И.О. >1 по доводам изложенным в апелляционном представлении.
Из материалов дела видно, что в отношении < Ф.И.О. >9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. < Ф.И.О. >1 подозревается в том, что в период с января по <...> осуществлял незаконную порубку лесных насаждений в крупном размере на территории выдела 7 квартала 76 Б Холмского участкового лесничеств. В ходе предварительного следствия < Ф.И.О. >1 заявлено ходатайство о производстве с участием стороны защиты дополнительного осмотра места происшествия - выдела 7 квартала 76 Б Холмского участкового лесничества, поскольку, первоначальный и повторные осмотры места происшествия были произведены в отсутствие < Ф.И.О. >2 и его защитника.
Однако, <...> старшим следователем СО ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >7 было отказано в удовлетворении ходатайства.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное постановление следователя соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Из материалов дела видно, что осмотр места происшествия следователем проводился трижды, с привлечением специалистов - заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края < Ф.И.О. >10, руководителя ГКУ КК (комитет по лесу) < Ф.И.О. >11, и как правильно указано в апелляционном представлении помощника прокурора оснований для проведения повторного осмотра места происшествия с участием < Ф.И.О. >1 не имеется.
Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает обязательного участия подозреваемого при осмотре места происшествия.
При таких обстоятельствах отказ следователя в удовлетворении ходатайства не нарушает процессуальных прав заявителя < Ф.И.О. >1 и не ограничивает его доступ к правосудию.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении и отказе в удовлетворении жалобы заявителя < Ф.И.О. >1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2014 года которым удовлетворена жалоба < Ф.И.О. >2 на постановление старшего следователя СО ОМВД РФ по Абинскому району < Ф.И.О. >7 от 02.06.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве осмотра места происшествия - отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
В удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 на постановление старшего следователя СО ОМВД РФ по Абинскому району < Ф.И.О. >7 от 02.06.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве осмотра места происшествия - отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка