Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4422/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22К-4422/2020
16 июля 2020 г. Судья Краснодарского краевого суда судебной коллегии по уголовным делам Амбаров М.В.,
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Бибишевой Н.В.
подозреваемого - З.
адвокатов - Минцер А.Н., Дудченко М.А., Додонова И.М. в защиту интересов З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам адвокатов Минцер А.Н. и Дудченко М.А. в защиту интересов З. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2020 г., которым
З.у, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, есть до 01.09.2020 г. включительно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения подозреваемого З. и его адвокатов Минцер А.Н., Дудченко М.А., Додонова И.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бибишевой Н.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара по ходатайству старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции ларина А.А. в отношении З. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, есть до 01.09.2020 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Минцер А.Н. в защиту интересов подозреваемого З. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, избрать в отношении З. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, кВ. 48, либо в виде личного поручительства от депутата Х., либо в виде залога в размере 3000000 рублей. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного заседания обоснованность подозрения и причастности З. совершенному преступлению фактически не проверялась, так как конкретные сведения, подтверждающие его причастность в судебное заседание представлены не были. Задержание З. в порядке ст. 91 УПК РФ проведено не законно и не обоснованно, что оставлено без проверки в ходе судебного заседания судом первой инстанции. Также в суд не было представлено достаточных данных, кроме надуманных доводов предварительного расследования и справки из УФСБ, полагать, что подозреваемый З. скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тем самым вывод суда о возможности совершения З. указанных действий не основан на представленных в судебное заседание материалах дела. Кроме того, судом не учтены сведения о личности подозреваемого З., его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства. З. женат, имеет постоянное место работы и источник дохода, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет тяжелые хронические заболевания, что подтверждается материалами представленными в суд первой инстанции. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении меры пресечения в виде залога в размере 3000000 рублей, который может внести его родственник А., в виде личного поручительства и домашнего ареста. Кроме того, судом не представлены исключительные обстоятельства, позволяющие избрать меру пресечения З. в виде заключения под стражу в порядке ст. 100 УПК РФ. В постановлении содержится формальный вывод о конкретных обстоятельствах без их указания, личности подозреваемого и об отсутствии оснований для избрания мер пресечения в виде домашнего ареста или залога.
Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе адвоката Дудченко М.А.
Как видно из материалов дела, З. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, отнесенного в категории особо тяжких преступлений и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, есть до <Дата> включительно.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционных жалоб, являются достаточными.
При избрании меры пресечения в отношении З. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность З. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности З. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов подозреваемого о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Довод апелляционных жалоб о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах адвоката Дудченко М.А.и Минцер А.Н. в интересах подозреваемого З. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года, об избрании меры пресечения в отношении З.а оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Дудченко М.А.и Минцер А.Н. в интересах подозреваемого З. без удовлетворения.
СУДЬЯ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
