Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-442/2022
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N 22К-442/2022
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,
с участием:
прокурора Чалых М.О.,
подсудимого Габибова А.А.-о.,
защитников - адвокатов Авдеева В.А., Тутариновой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Тутариновой Н.Н. и Авдеева В.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2022 г., которым
Габибову А.А.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 6 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Габибова А.А.о. (в режиме системы видеоконференц-связи), его защитников - адвокатов Авдеева В.А., Тутаринову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Габибов А.А.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Габибова А.А.о. поступило в Кировский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.
Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимого Габибова А.А.о. продлен на 6 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе адвокаты Авдеев В.А. и Тутаринова Н.Н., в интересах подсудимого Габибова А.А.о., ставят вопрос об отмене постановления.
Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 г., указывают, что суд, вопреки установленным данным о личности Габибова А.А.о., которые характеризуют его с положительной стороны, пришел к выводу, что находясь на свободе, он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от суда.
Вместе с тем, защитники считают, что ни одного подтверждения данным обстоятельствам суду представлено не было.
Указывают, что одна лишь тяжесть преступления, не может служить основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.
Полагают, что изложенные судом доводы одинаково применимы и к мере пресечения в виде домашнего ареста.
С учетом всех приведенных доводов, просят постановление суда изменить, избрать Габибову А.А.о. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК Российской Федерации по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105_1 УПК Российской Федерации, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.
Согласно ч. 2 ст. 228 УПК Российской Федерации вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст. ст. 105_1 и 108 УПК Российской Федерации, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения.
Принимая решение о продлении Габибову А.А.о. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации надлежаще проверил, изменились ли обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего пришел к выводу, что эти обстоятельства не изменились, и не утратили своего значения до настоящего времени.
Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона. Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие оснований ее изменения, которые изложены в ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Габибов А.А.о. обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, у суда имелись основания полагать, что, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения Габибова А.А.о..
Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости продления подсудимому Габибову А.А.о. срока содержания под стражей не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Как видно из постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания Габибова А.А.о. под стражей, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Рассмотреть уголовное дело по существу до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости исследования доказательств.
В описательно-мотивировочной части постановления изложены мотивы принятого решения о мере пресечения в отношении Габибова А.А.о., в резолютивной части постановления указан срок, на который продлено содержание под стражей, и дата его окончания.
Данных, свидетельствующих о наличии у Габибова А.А.о. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов Авдеева В.А. и Тутариновой Н.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 27 января 2022 г. в отношении Габибова А.А.о - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а Габибовым А.А.-о., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.М. Торчинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
