Постановление Приморского краевого суда от 15 декабря 2020 года №22К-4421/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22К-4421/2020
15 декабря 2020 года <адрес>
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
при помощнике судьи ФИО4,
с участием: заявителя ФИО1,
представителя заявителя - адвоката ФИО5,
прокурора ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ИП ФИО1 на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, адвоката, поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО1 (КУСП N), согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ ФИО2, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) передал ФИО2, как директору ООО "Фортуна", под расписку 70000 евро для оплаты по договору купли-продажи сегвеев, однако ФИО2 денежные средства не вернул, полный комплект сегвеев не предоставил.
Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенных преступлениях, предусмотренных ст.ст. 163,175,165,327,330 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1.
Не согласившись с постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, просил признать постановление незаконным, необоснованным, обязать следственные органы возбудить уголовное дело.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действуя в интересах ФИО1, считает постановление вынесено незаконно, без надлежащей оценки всех обстоятельств, изложенных в материалах проверки, которая проведена не в полном объеме. Указывает, что суд в постановлении не дал оценки доводам жалобы о том, что органами следствия не учтено, что часть товара - изделия в количестве 53 штук были присвоены ФИО2 в ходе разгрузки ДД.ММ.ГГГГ, также, что расписка на 70000 евро была возвращена ФИО2 по факту доставки товара, а не в связи с возвратом денег. Указывает, что в обжалуемом постановлении одним из оснований отказа в возбуждении уголовного дела указано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в материалах проверки имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с противоположными выводами. Полагает, что судом не учтена неполнота проведенной проверки по заявлению, в частности не опрошены лица, располагающие информацией об участии ФИО2 в выставке на территории яхтклуба, где им демонстрировались аналогичные изделия (сегвеи). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на противоречия в пояснениях опрошенных лиц, однако, не раскрывается, в чем это выражается. Полагает, что органы предварительного следствия после того, как ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отнеслись к устранению недостатков, на которые указал суд, формально, при этом суд в своем постановлении не дал оценки тому факту, что недостатки, отмеченные в постановлении суда органами расследования не устранены. Просит постановление отменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, обязать устранить имеющиеся недостатки.
В своих возражениях прокурор полагает, доводы жалобы не обоснованы, просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20,144,145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
При рассмотрении жалобы ФИО1 судом тщательно и всесторонне исследованы все доводы заявителя.
Предметом рассмотрения настоящего дела в суде было постановление следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий.
Судом первой инстанции, верно, установлено, что, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем проверка проведена в полном объеме, постановление следователя мотивированно, законно и обоснованно, оно не затрудняет доступ к правосудию и не причиняет ущерб конституционным правам заявителя, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках его компетенции при наличии к тому оснований, с соблюдение норм уголовно-процессуального закона.
Вопреки утверждениям адвоката, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка