Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4421/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22К-4421/2020
Судья Почукаева Л.В. N 22К-4421
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 16 июля 2020 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
при помощнике судьи Пайгусовой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года апелляционную жалобу представителя заявителя В. - У. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года в порядке ст. 125 УПК РФ,
заслушав доклад по делу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
10 марта 2020г. представитель заявителя В. - У. обратился в Чеховский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение органа дознания ОМВД России по г.о. Чехов о направлении материала проверки по сообщению Наумовой М.Г. о преступлении от 16.10.2019 г. о хищении ее автомобиля, по подследственности в отдел полиции N 2 УМВД России по г. Владикавказу.
Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, в вязи с тем, что жалоба с аналогичными доводами уже была рассмотрена судом 27.02.2020г.
В апелляционной жалобе представитель заявителя У. считает, что постановление подлежит отмене. Указывает, что суд не исследовал постановление Чеховского городского суда, обстоятельства принятого решения не известны. Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению ссылается на ст. 125 УПК РФ, однако в указанной статье положения, на основании которых суд отказывает в принятии жалобы не содержатся. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, вынести в адрес суда и судьи частное постановление.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию в стадии досудебного производства.
Из материалов дела следует, что заявителем в Чеховский суд уже обжаловалось решение органа дознания ОМВД России по г.о. Чехов о направлении материала проверки по сообщению В. о преступлении от 16.10.2019 г. о хищении ее автомобиля, по подследственности в отдел полиции N 2 УМВД России по г. Владикавказу. Данная жалоба разрешена Чеховским городским судом 27 февраля 2020г. и судебное решение обжаловано заявителем в апелляционную инстанцию.
Как правильно указано городским судом в обжалуемом постановлении, 27.02.2020 г. жалоба заявителя с аналогичными доводами уже была рассмотрена судом (л.д. 18).
При таких обстоятельствах, оснований для принятия такой жалобы к рассмотрению у суда не имелось.
Поэтому суд правильно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чеховского городского суда Московской области 12 марта 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя В. - У. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
