Постановление Псковского областного суда от 15 января 2021 года №22К-44/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 22К-44/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.С.,
при секретаре Александровой А.А.,
с участием:
прокурора Бодровой Ю.В.,
обвиняемого Михайлова А.С. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Гаркуша М.П., представившей удостоверение (****) и ордер N 60/132270 от 15.01.2021,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Круглова А.С. в интересах обвиняемого Михайлова А.С. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 30 декабря 2020 года, которым обвиняемому Михайлову А.С., <...> года рождения, уроженцу <...>
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3-х месяцев 14 суток, т.е. до 12 марта 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступления обвиняемого Михайлова А.С. и его адвоката Гаркуша М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Бодровой Ю.В. о законности судебного постановления, суд
установил:
Следственными органами Михайлов А.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления).
12.02.2020 уголовное дело (****) возбуждено ОД ОМВД России по г. Великие Луки по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества.
27.11.2020 ОД ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Впоследствии уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (****).
30.11.2020 по подозрению в совершении хищений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Михайлов А.С.
1.12.2020 Михайлову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления).
2.12.2020 Великолукским городским судом Михайлову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, т.е. по 12.01.2021.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 29.12.2020 до 5-ти месяцев, т.е. до 13.03.2021.
Следователь Яковлева А.Ю. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 12.03.2021. В обоснование следователем указано на необходимость выполнения ряда следственных действий, в частности: допросить свидетелей по делу, провести проверки показаний на месте с участием обвиняемого Михайлова А.С. и подозреваемого О.Д., получить ответы на ранее направленные запросы, провести медосвидетельствование в отношении О.Д., выполнить иные необходимые процессуальные действия.
Следователем указано, что Михайлов А.С. обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а именно до 5 лет лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение двух тяжких преступлений, двух преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, преступление совершил в период непогашенной судимости, официально не работает, не имеет постоянного источника дохода. В связи с чем, следствием сделан вывод о том, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с принятым судебным решением, просит об изменении решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указанные судом основания не подтверждаются представленными материалами. Просит учесть сложившуюся эпидемиологическую обстановку в следственном изоляторе, а также признание подзащитным своей вины по предъявленному обвинению, отсутствие намерений скрываться, либо иным образом препятствовать расследованию. Просит изменить избранную меру пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы адвоката, выслушав стороны по делу, суд находит постановление суда 1 инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК, на срок до 6 месяцев.
В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания Михайлова А.С. под стражей подано уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.
Основания и порядок задержания Михайлова А.С. соблюдены, также соблюден порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для ее продления, не отпали и не изменились.
В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрений в совершении обвиняемым инкриминированных деяний: копии протоколов допросов потерпевших; свидетельские показания; копии явок с повинной Михайлова, данные протокола допроса подозреваемого Олексий, копи протоколов допросов Михайлова в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иные материалы дела, что, по смыслу закона, является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Органами предварительного следствия Михайлов А.С. подозревается в совершении одного и обвиняется в совершении пяти преступлений против собственности, из которых два преступления являются преступлениями средней тяжести и наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет; имеет непогашенную судимость за совершение двух тяжких преступлений, двух преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести, преступление совершил в период непогашенной судимости; официально не работает, не имеет постоянного источника дохода.
Кроме того, суд принимал во внимание количество, характер и обстоятельства инкриминированных обвиняемому деяний, а также с учетом данных о его личности, в том числе отрицательной характеристики по месту жительства, отсутствия постоянного источника дохода, сделал вывод о возможности, оказавшись на свободе, продолжения заниматься преступной деятельностью, что суду апелляционной инстанции представляется правильным при рецидиве инкриминированных Михайлову преступлений.
При этом вывод о наличии возможности сокрытия обвиняемого от органов предварительного следствия и суда, и воспрепятствования следствию отвергнут судом первой инстанции, как не нашедший объективного подтверждения представленными в суд материалами.
Вопрос о возможности отмены либо изменения в отношении Михайлова А.С. меры пресечения на более мягкую являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, однако оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения суд не усмотрел.
Признание вины, отсутствие намерений скрываться, препятствовать расследованию не являются безусловным основанием для замены меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, поскольку применение иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения не гарантирует безусловно-законопослушного поведения Михайлова А.С., который нигде не работал, источника дохода не имел, склонен к бродяжничеству и совершению противоправных деяний.
Следователем приведены убедительные доводы, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловленные проведением ряда процессуальных и следственных действий.
Помимо этого, с момента избрания 2.12.2020 Михайлову меры пресечения, следственными органами выполнен ряд процессуальных действий, а именно: Михайлову предъявлено обвинение по пяти преступлениям, в качестве свидетелей допрошены М.К., М.Л., Т.Ю., направлены запросы на получение данных, характеризующих личности Михайлова и О.Д..
Признаков неэффективности расследования уголовного дела, исходя из представленных материалов и начальной стадии расследования, апелляционный суд не усматривает.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит разумным и обоснованным указанный следователем срок для продления обвиняемому содержания под стражей, соответствующим объему запланированных следователем действий.
Состояние здоровья обвиняемого не препятствует нахождению последнего в условиях следственного изолятора.
Вопреки утверждениям защиты, эпидемиологическая обстановка в стране влияет на необходимость реализации и применения введенных правовыми актами специальных санитарных мероприятий защиты в целях безопасности жизни и здоровья людей, в том числе и лиц, содержащихся в условиях изолятора. Вместе с тем, данное обстоятельство, само по себе не может являться безусловным основанием для изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения.
Все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Постановленное по делу судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является мотивированным, законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 30 декабря 2020 года в отношении Михайлова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка