Постановление Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года №22К-4420/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 22К-4420/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Прус С.Г.
с участием:
прокурора Бибишевой Н.В.
обвиняемого (посредством ВКС) Б.
адвоката Шалько М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шалько М.А. в интересах обвиняемого Б. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от02 июля 2020 г., которым:
Б., <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02месяца 00 суток, то есть до 01.09.2020 г., включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Шалько М.А., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.
Старший следователь Ларин А.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Б. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспользоваться личными отношениями с должностными лицами правоохранительных органов и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении подозреваемого невозможно.
Постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и избрал в отношении подозреваемого Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02месяца 00 суток, то есть с 01.07.2020 г. по 01.09.2020 г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Шалько М.А. в интересах обвиняемого Б. просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде залога. В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание данные о личности Б., который имеет постоянное место жительства, положительные характеристики и награды за службу в Вооруженных силах РФ. Таким образом, суд не мотивировал, каким образом, Б. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В судебном заседании обвиняемый Б. и его защитник - адвокат Шалько М.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения и избрании меры пресечения в виде залога.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Бибишева Н.В., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19 декабря 2013 N 41 (п.21), наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным.
Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Из представленных материалов видно, что в производстве органа предварительного расследования с 01.07.2020 г. находится уголовное дело за , возбужденное в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и в отношении других лиц по признакам иных преступлений.
По данному делу, 01.07.2020 г. Б. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведений, 09.07.2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.
Судом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, законность соблюдена. Цель избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указана - может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и тяжесть инкриминируемого Б. преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, проверил обоснованность подозрения и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными судом материалами дела. Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности влияния подозреваемого на ход предварительного расследования, а также в полной мере учтены данные о личности подозреваемого, его семейное положение и состояние здоровья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в представленных материалах.
Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом тяжести обвинения, наличия профессиональных связей в правоохранительных органах и суде, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, выводы суда о наличии оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу правомерны.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку стороной защиты в суде апелляционной инстанции было заявлено о возможности обеспечения залога в размере 500.000 рублей, однако санкциями ч. 4 ст. 291.1 УК РФ предусмотрено одно из основных наказаний в виде штрафа в размере до 3.000.000 рублей, а также дополнительное наказание в виде штрафа в размере до семидесятикратной суммы взятки, в связи с чем, указанная стороной защиты сумма залога несоразмерна содеянному и данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.
Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку обвиняемым и стороной защиты также не представлено сведений о возможности обеспечения данной меры пресечения.
Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обвиняемый Б. является уроженцем <Адрес...>, в связи с чем, данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. на 02месяца 00 суток является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Сведений о наличии заболеваний у Б., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от02 июля 2020 г., которым Б., <Дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02месяца 00 суток, то есть до 01.09.2020 г., включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шалько М.А. в интересах обвиняемого Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка