Постановление Краснодарского краевого суда от 05 августа 2020 года №22К-4419/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 22К-4419/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Голота А.В.
обвиняемого И.Е.А.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кущенко Е.А, действующего в интересах обвиняемого И.Е.А., на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20.05.2020года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Кущенко Е.А. в интересах обвиняемого Изергина Е.А. на постановление следователя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого И.Е.А. и адвоката Барышеву И.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Кущенко Е.А. обратился в суд в защиту интересов обвиняемого И.Е.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя, согласно доводов которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 27.04.2020года, вынесенное старшим следователем следственного отдела по Хостинскому району г.Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Устян С.С. по уголовному делу N 12002030014000007, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Обжалуемым постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20.05.2020года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Кущенко Е.А, действующий в интересах обвиняемого И.Е.А., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального права РФ, нарушающим общий порядок судопроизводства и сложившуюся судебную практику. Так, указывает, что доводы суда об отсутствии предмета обжалования являются необоснованными, поскольку судом были нарушены права предусмотренные ч.1 ст.23 Конституции РФ в отношении И.Е.А., а именно пострадала его репутация по месту жительства и работы. Кроме того, без проведения ситуационной судебно-медицинской экспертизы, в которой защите отказано, невозможно устранить существенные противоречия в показаниях сторон и имеющемся заключении эксперта N 63 от 17.03.2020года. Отказ следователя в проведении экспертизы нарушает права участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, как следствие ограничивает право обвиняемого на защиту, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, и справедливое судебное разбирательство. Вместе с тем, защита вправе заявить ходатайство о принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство. Просит постановление отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия /бездействие/ и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как установлено в судебном заседании, 31.01.2020года старшим следователем следственного отдела по Хостинскому району г.Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Устян С.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.132 УК РФ в отношении И.Е.А..
Постановлением от 27.04.2020года старшего следователя следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Устян С.С. отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого И.Е.А. - адвоката Кущенко Е.А. - о назначении ситуационной судебной экспертизы, с которым не согласилась сторона защиты.
По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на процессуальные решения либо действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.
Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009года N 1 /в ред. от 29.11.2016года/ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия /бездействие/ и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу /отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п./.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда, суд в досудебной стадии производства по делу не вправе не только делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, но также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.
Учитывая положения ч.5 ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставленные в жалобе требования о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и о возложении на него конкретных обязанностей выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20.05.2020года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Кущенко Е.А. в интересах обвиняемого И.Е.А. на постановление следователя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кущенко Е.А, действующего в интересах обвиняемого И.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Куриленко И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка