Постановление Приморского краевого суда от 10 июля 2014 года №22К-4419/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2014 года Дело N 22К-4419/2014
 
гор. Владивосток 10 июля 2014 года
Приморский краевой суда в составе:
председательствующего Е.Н. Савочкиной
при секретаре Кизиловой А.А.
с участием адвоката ЦКА АППК Чебуниной Ю.П., ордер №716 от 10.07.2014, удостоверение №1631,
прокурора Саблиной Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 11 июня 2014 года, которым
ФИО1, ..., ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 августа 2014 года, включительно, с содержанием в ФКУ ПФРСИ при ИК-29 ГУФСИН России по ПК.
Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
В производстве следователя СО МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края находится уголовное дело возбужденное 02.05.2014 года по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ по факту того, что 29.04.2014, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, в подъезде ... ... , ФИО1 ...
10.06.2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ задержан ФИО1
Старший следователь Честнова Е.С., с согласия руководителя следственного органа - зам. начальник СО МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края Воловик А.В., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ... , включительно.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает постановление незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Ссылаясь на ст. 7 ч.4, 14, 154, 17 УПК РФ указывает на то, что суд не учел ряд обстоятельств, имеющих подтверждение в материалах дела, решение принято на основании доводов следствия. Суд не принял во внимание подтвержденные данные бытовой характеристики, сослался на неподтвержденные и непроверенные данные оперативной информации, сделав выводов о его асоциальном образе жизни. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что нет ни одного подтверждения желания ФИО1 скрыться. На момент избрания меры пресечения ФИО1 был допрошен, дал исчерпывающие показания, что исключает возможность препятствовать расследованию и оказывать давление на свидетелей. Суд не исследовал и не учел его семейное положение, показание гражданской жены о том, что они проживают совместно, воспитывают двух малолетних детей, жена находится в состоянии беременности - 11 недель. Содействовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, данный факт не принят судом во внимание. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, ФИО1, имея непогашенную судимость за тяжкие преступления, подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание сроком до 8 лет лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми и ведущими асоциальный образ жизни, склонен к совершению преступлений, а также к совершению административных правонарушений, тенденции на исправление и начало законопослушного поведения не замечено. Согласно оперативной информации, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о том, что находясь на свободе ФИО1, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству предварительного следствия, судом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы о сотрудничестве со следствием были предметом оценки суда первой инстанции, судом обосновано указано, что данное обстоятельство учитывает судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы жалобы о наличии на иждивении у ФИО1 малолетних детей, объективного подтверждения не нашли, в представленных материалах подтверждающие документы отсутствуют
Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступлений и обоснованные подозрения причастности к ним ФИО1, основанные на материалах дела.
В постановлении приведены выводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, они мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 11 июня 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Е.Н.Савочкина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка