Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4418/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 22К-4418/2021
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Судья Московского областного суда М.., с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> С., при помощнике судьи Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора С. полагавшего необходимым постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение, суд
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> заявителю Н. отказано в приеме жалобы на бездействие руководителя УМВД России по г.о. <данные изъяты> О. и волокиту с не проведением должным образом полной и всесторонней проверки, по заявлению о возбуждении уголовного дела и не в принятии законного решения по материалам проверки КУСП 795 от <данные изъяты> в установленные законом сроки - ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона и подлежащим отмене. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы, действия (бездействия) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. Таким образом, проверки его сообщения о преступлении и принятие по нему результатам процессуальных решений относится к исключительной компетенции руководителя следственного органа. В связи, с чем бездействие О. явилось основанием для обращения за судебной защитой. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Н., выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а так же иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Судья, изучив жалобу Н., пришел к выводу о возвращении ее заявителю ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что из текста жалобы, следует, что заявитель обжалует жалобу, с которой он обращался в адрес начальника УМВД России по городскому округу Подольск полковника полиции О., однако в силу уголовно-процессуального закона не рассмотрение жалобы на волокиту не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В связи с чем, как указал суд, жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению, в связи с чем, необходимо отказать в ее принятии к производству. При этом суд разъясняете право повторного обращения, в случае устранения указанных недостатков.
Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда об отсутствии предмета рассмотрения, указанного в ст. 125 УПК РФ.
Так, согласно положениям ст. 125 УПК РФ предметом судебного обжалования в районный суд могут быть решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантировано, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23), судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. Заявитель вправе обжаловать действия (бездействия) должностных лиц и органов, в частности начальника органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальника подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органа дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), исходя из того, что они рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление суда о возврате Н. его жалобы, то есть о фактическом отказе в ее рассмотрении судом в порядке ст. 125 УПК РФ, что ограничивает его доступ к правосудию, апелляционная инстанция находит не отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ходе которого надлежит рассмотреть все доводы жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
