Постановление Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года №22К-4418/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 22К-4418/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Томчак А.Ю.
подозреваемого А.Р.А.
его защитников - адвокатов Ястреб В.А., Бутенко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела дела по апелляционным жалобам адвокатов Ястреб В.А., Бутенко Е.В. в защиту интересов подозреваемого А.Р.А. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года, которым в отношении А.Р.А., <Дата> г.р., уроженца <Адрес...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с <Дата> по <Дата> включительно, постановлено поместить его в ФКУ СИЗО ФСИН России по адресу: <Адрес...>.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, объяснение подозреваемого А.Р.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Ястреб В.А., Бутенко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Томчак А.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Я.В.А. в защиту интересов подозреваемого А.Р.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу, либо в виде залога в размере 500000 рублей, либо в виде запрета определенных действий с возложением соответствующих запретов и ограничений. Аргументируя свое мнение, указывает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности А.Р.А. к совершенному преступлению. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока задержания А.Р.А. на 48 часов для предоставления стороной защиты документов, позволяющих избрать в отношении А.Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, а также в приобщении к материалам дела подлинника действующего заграничного паспорта А.Р.А. Ссылается на нарушение судом права на защиту А.Р.А.
В апелляционной жалобе адвокат Бутенко Е.В. в защиту интересов подозреваемого А.Р.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу, либо в виде залога в размере 500000 рублей, возвратить обжалуемое постановление и материалы в суд 1 инстанции для устранения недостатков, исключить из резолютивной части постановления указание на помещение А.Р.А. в ФКУ СИЗО- ФСИН России. В обоснование указывает, что ни в ходатайстве следователя, ни в обжалуемом постановлении не установлено, что имеются предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, не указано, в чем заключается исключительность случая избрания меры пресечения в виде стражи подозреваемому. Обращает внимание, что А.Р.А. характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его род занятий исключает какую-либо возможность "повлиять на объективную уголовно-правовую оценку деяний указанных лиц". Отмечает, что задержание подозреваемого А.Р.А. было произведено с нарушением требований ст. 91 УПК РФ, поскольку в протоколе от 01.07.2020г. задержания подозреваемого не указаны основания и мотивы его задержания, не разъяснялось существо подозрения. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного деда в отношении А.Р.А. не было вручено следователем ни непосредственно после заявления ходатайства, ни до настоящего времени. Считает, что разрешив вопрос об исполнении меры пресечения в конкретном учреждении - CИЗО- ФСИН России, суд фактически присвоил себе полномочия и компетенцию административного органа, осуществил не свойственную ему функцию организации исполнения наказания, которая отнесена к компетенции ФСИН России. Обращает внимание, что следователем представлены суду 1 инстанции, а судом 1 инстанции направлены в суд апелляционной инстанции незаверенные подписью должностного лица и печатью соответствующего государственного органа документы из материалов уголовного дела и иные документы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об избрании в отношении подозреваемого А.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ не подлежит изменению либо отмене в апелляционном порядке.
Из представленных материалов следует, что 01.07.2020г. возбуждено уголовное дело в отношении А.Р.А., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.
01.07.2020г. А.Р.А. задержан в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ, допрошенный в качестве подозреваемого А.Р.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, не признал.
Обжалуемым постановлением суда в отношении А.Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с 01.07.2020г. по 01.09.2020г. включительно.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Данные требования закона судом соблюдены: А.Р.А. подозревается в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, санкцией которой установлено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет.
Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.
По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Р.А., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается А.Р.А., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него в настоящее время не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, А.Р.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.
Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности подозрения А.Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья А.Р.А. не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены (изменения) меры пресечения.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Избранная А.Р.А. мера пресечения не нарушает Конституционных прав подозреваемого.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части исключения из резолютивной части постановления указания при разрешении вопроса об исполнении меры пресечения о помещении А.Р.А. в конкретное учреждение - ФКУ СИЗО- ФСИН России по адресу: <Адрес...>, поскольку данная функция отнесена к компетенции ФСИН России, что в целом не влияет на законность принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года, которым в отношении А.Р.А., <Дата> г.р., уроженца <Адрес...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с <Дата> по <Дата> включительно, - изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Исключить указание в резолютивной части постановления о помещении А.Р.А. в ФКУ СИЗО- ФСИН России по адресу: <Адрес...>.
В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка