Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 22К-4418/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июля 2014 года Дело N 22К-4418/2014
г. Владивосток 09.07.2014 год.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Христолюбовой Е.О.
С участие помощника Приморской краевой прокуратуры Кана С.К.
Защитника-адвоката представившего удостоверение № и ордер № от 09.07.2014г. Cиротина С.П.
при секретаре Бурик Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Панова А.С., в защиту подозреваемого ФИО1, на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12.06.2014 года, которым
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО13, ... года рождения, уроженца ... , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу ... , имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого, задержанного 10.06.2014г в 20 часов 30 минут, сроком на два месяца, то есть до 09 августа 2014года включительно.
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., мнение подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Кана С.К., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 12.06.2014 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Находка Борисевич Е.Ю., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Болмосова В.В., в обоснование указано, что у следствия имеются основания полагать, что Болмосов В.В. в случае нахождения на свободе, не имея средств к существованию, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым помешать установлению истины по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат Панов А.С. в интересах ФИО1 с постановлением не согласен, так как по его мнению, судом неправильно учтены данные, характеризующие личность Балмосова. По месту регистрации ФИО12 не может проживать, ввиду конфликта с матерью, но помимо самого ФИО12 и следователь подтвердила о наличии у ...», где он работает, по ... общежития. Кроме того, ФИО12 утверждал о возможности проживания и в ... у своей знакомой. При разрешении ходатайства судом не дана оценка обоснованности подозрения ФИО12 в совершении именно инкриминируемого ему преступления. Из материалов дела следует, что ФИО12 забрал из своего дома, где на тот момент проживал с самого рождения, компьютер, который был подарен его матери старшим братом в 2010 году (4 года назад). Компьютер стоял у него в комнате и большую часть времени использовался именно им (данные факты подтверждает и потерпевшая). Со слов ФИО12, в связи с моральным и физическим устареванием, он за свой счёт заменил большую часть комплектующих компьютера. В связи с этим действия ФИО12 подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, а это преступление небольшой тяжести, по которой избрание меры пресечения в виде заключения под стражу вообще нецелесообразно. Считает, что в отношении ФИО1 отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.
Установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.
Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г.Находка Борисевич Е.Ю., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Находка Борисевич Е.Ю., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 заявлено перед судом в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ (л.д.1).
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Так в настоящее время органами предварительного следствия установлена причастность ФИО1 к совершению преступления, которая подтверждается заявлением о преступлении потерпевшей ФИО8, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2014года (л.д.5-7), протоколами допроса потерпевшей ФИО8 (л.д.9-10), свидетеля ФИО9 (л.д. 38-41), протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д. 42), представленными в материалах дела.
Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, представляющего общественную опасность. По месту жительства ФИО1 характеризуется крайне отрицательно, в настоящее время по месту регистрации не проживает и место его жительства не установлено, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, не имея средств к существованию, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, а лишь убедился в наличии у органов предварительного следствия достаточных оснований для осуществления уголовного преследования.
Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО7, в защиту подозреваемого ФИО1, о том, что судом неправильно учтены данные, характеризующие личность ФИО12, а также отсутствие оснований для избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность обжалуемого постановления
Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемого, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ФИО1 не имеет.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы защитника-адвоката Панова А.С., то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12.06.2014 года, в отношении ФИО1, оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника-адвоката Панова А.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в вышестоящий суд.
Председательствующий Е.О. Христолюбова
Справка: ФИО1 содержится в СИЗО-№ ГУФСИН России ...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
