Постановление Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года №22К-4416/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 22К-4416/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Шиман Е.П.,
обвиняемой Ш. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Воронович Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Воронович Ю.А., действующей в защиту интересов обвиняемой Ш., на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2020 года, которым в отношении обвиняемой
Ш., <...> ранее не судимой,
продлен срок содержания под стражей на 17 (семнадцать) суток, а всего до 02 (двух) месяцев 20 суток, то есть до 14 июля 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемой Ш. и её адвоката Воронович Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению Ш. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
24 апреля 2020 года Ш. задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
25 апреля 2020 года Первомайским районным судом г.Краснодара Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
08 июня 2020 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2020 года.
Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Ш. продлен на 17 (семнадцать) суток, а всего до 02 (двух) месяцев 20 суток, то есть до 14 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Воронович Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов ссылается, что ее подзащитная страдает рядом заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, обращает внимание, что судом не в полной мере учтены данные о личности Ш., которая, являясь вдовой имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Отмечает, что следствием не представлено доказательств, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Ш. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что Ш. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемой Ш. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемой под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ш., не изменились.
Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Ш.
Продление срока содержания Ш. под стражей обусловлено наличием обоснованных оснований полагать, что в целях избежания уголовной ответственности обвиняемая может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции, продлевая обвиняемой Ш. срок содержания под стражей, учел данные о ее личности, возраст, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.
Данных подтверждающих, что Ш. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими её содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой Ш. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении Ш. проводится ряд следственных и иных процессуальных действий, в настоящее время необходимо: предъявление обвинения в окончательной редакции Ш., допросить ее по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемой Ш. под стражей обосновано в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения невозможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ш. продлен уполномоченным на то должностным лицом до 14 июля 2020 года, что свидетельствует о выполнении установленных уголовно-процессуальным законом требований.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ш., не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Воронович Ю.А., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 июня 2020 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воронович Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка