Постановление Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года №22К-4416/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 22К-4416/2014
 
город Краснодар 19 августа 2014 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при секретаре Авилове А.В.
с участием:
прокуроров Кузьменко О.А.
заинтересованных лиц < Ш.О. >, < К. >,
< К.О. >, < В. >
заявителя < Д. >
адвоката < А.О. >
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой заявителя < Д. > на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2014 года, которым:
отказано в удовлетворении жалобы < Д. > в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ш. > от 30 января 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Д. > по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель < Д. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 30 января 2014 года незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доследственная проверка проведена не в полном объеме и не должным образом; постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ; постановление не основано на фактических обстоятельствах произошедшего; он подозревается в тех действиях, которые не совершал и совершить не мог, ввиду его отсутствия на рабочем месте.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы < Д. >, указал на соблюдение следователем порядка вынесения постановления в соответствии с законом; отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу; постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии повода и оснований; процессуальное решение принималось законно и обоснованно, полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель < Д. > с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать незаконным постановление от 30 января 2014 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, мотивируя тем, что суд не указал на то, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела; поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, который во время судебного заседания не исследовался; следователем не была надлежащим образом проведена проверка по сообщению о преступлении; доводы жалобы заявителя судом учтены не были; решение о возбуждении в отношении него уголовного дела принято преждевременно, без проведения должных проверочных мероприятий, что нарушает его конституционные права.
В судебном заседании заявитель < Д. > и его защитник - адвокат < А.О. > поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, как не обоснованное и удовлетворить жалобу, так как поводом послужил рапорт, составленный на основании какого-то телефонного звонка из УБЭП, проверка проведена не в полном объеме, следователь не исследовал все события, в частности то, что подозреваемый отсутствовал на рабочем месте в день, когда работникам перечислялись деньги, приказ и платежные документы были подписаны после зачисления денег на следующий день. Произошедшее считают провокацией сотрудников Бюро СМЭ, которые борются с ним таким способом, не желая его назначения на эту должность. Его избивали неизвестные лица, после чего поступали телефонные звонки с угрозами в связи с назначением. Поручений собирать деньги он не давал. По поводу Олимпиады были указания создать бригаду немедленного реагирования на случай ЧС и о направлении сотрудников в г.Сочи. Считают, что повода и основания для возбуждения дела нет.
В судебном заседании прокурор < К.О. > просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение. С жалобой он не согласен, повод и основание для возбуждения дела у следователя имелись, об этом сказано и в постановлении суда кассационной инстанции. Телефонное сообщение является основанием для проверки. Следователь выехал на место происшествия и установил наличие события, зафиксировал следы, что позволило сделать вывод о необходимости возбуждения уголовного дела.
Заинтересованные лица < Ш.О. >, < К. >, < В. >, < К.О. > возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, поддержав полностью позицию прокурора и считая доводы заявителя не соответствующими действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.
Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований.
Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ш. > от 30 января 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Д. > по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении < Д. > вынесено следователем. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт о необходимости проведения проверки на предмет наличия признаков преступления, составленный на основании поступившего телефонного звонка от сотрудников полиции, задержавших < Д. > в ходе оперативных мероприятий.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано на то, что основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, полученные в ходе проведения проверки (КРСП № 16-2014). При этом следователь излагает установленные, по его мнению, факты, не приводя конкретные данные из которых следует вывод о совершении лицом преступления.
В суде апелляционной инстанции установлено, что сведения, указанные в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствуют действительности и противоречат представленным материалам.
В частности, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что < Д. > 16.01.2014 года находился в своем кабинете в здании в <...> и подписал приказ о премировании сотрудников.
Однако, эти сведения не соответствуют действительности, так как 16.01.2014 года < Д. > не находился в своем кабинете в <...> и не подписывал приказ о премировании сотрудников, будучи в этот день в служебной командировке в <...> в составе комиссии из трех сотрудников бюро СМЭ по проверке жалобы, что подтверждается журналом регистрации проверок, актом проверки.
Не соответствует представленным материалам и указание в постановлении о возбуждении уголовного дела и то, что каждый из десяти сотрудников Бюро получил по <...> рублей. Так, согласно реестру на зачисление премии, сотрудникам < Ш.О. >, < Г. > и < К.А. > было зачислено по <...> рублей.
В материале проверки, на который ссылается следователь, как основание для возбуждения уголовного дела, содержатся объяснения сотрудников бюро СМЭ и других лиц, из которых не следует, что < Д. > совершил какие - либо противоправные действия.
Так, из объяснения < К.М. > следует, что она не была очевидцем требования и передачи денежных средств < Д. >, обо всем ей стало известно со слов. Она лишь видела как входила к руководителю в кабинет бухгалтер и другие лица.
Из объяснения < Г.О. > следует, что о необходимости передачи части премии она узнала от < С.Г. > Деньги необходимо было передать < Г. > О необходимости передачи денег ей напоминал < К. >, что она и сделала.
Опрошенный в ходе проверки заместитель министра здравоохранения Краснодарского края < С. > пояснил, что он не требовал от < Д. > передачи денежных средств на нужды Олимпиады.
Получив информацию из источника, индивидуализация которого в материалах проверки отсутствует, и который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, следователь не проверил версию о возможном оговоре < Д. > с целью его компрометации как вновь назначенного руководителя. Без внимания остались и сведения об оказании физического воздействия на < Д. >, нашедшие свое подтверждение в объяснениях эксперта бюро СМЭ < М. >
Противоречит фактическим обстоятельствам и указание в постановлении о возбуждении уголовного дела на то, что < Д. > проявил настойчивость и получил от Гусаковой денежные средства.
Так, согласно акту осмотра и прослушивания диска, составленному оперуполномоченным < К.А.А. > 20 января 2014 года, то есть за 10 дней до возбуждения уголовного дела, сделана стенограмма разговора < Г. >, < Д. > и < Ш.О. >, в которой < Д. > не требует передать ему принесенные деньги, а неоднократно просит < Г. > отдать их < Ш.О. >. В свою очередь < Ш.О. > просит передать деньги «< И.О. >», который знает, куда отнести деньги.
Таким образом, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела изложены не подтвержденные сведения о наличии у < Д. > корыстных побуждений и цели завладения денежными средствами, противоречащие материалам доследственной проверки.
При таких, не до конца выясненных обстоятельствах происшествия, у следователя отсутствовали достаточные основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Суд первой инстанции, признавая обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела обоснованным, не учел требования закона об осуществлении следователем объективной проверки и обязательном установлении всех признаков состава преступления, инкриминируемого подозреваемому лицу. Только при достаточности оснований для вывода о наличии объекта, объективной стороны, субъективной стороны и субъекта появляется возможность подозревать лицо в совершении преступления.
Учитывая выявленные противоречия, суд не может прийти к выводу о наличии безусловных и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Таким образом, доводы о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела следует признать убедительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы < Д. > в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя < Ш. > о возбуждении уголовного дела в отношении < Д. > от 30 января 2014 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ - отменить.
Жалобу < Д. > удовлетворить, признать необоснованным и незаконным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ш. > о возбуждении уголовного дела в отношении < Д. > от 30 января 2014 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
Направить постановление суда апелляционной инстанции руководителю СУ СК РФ по Краснодарскому краю для устранения допущенных нарушений.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка