Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4415/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 22К-4415/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Шиман Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Г. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Макаровой Е.И., выступление прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Г. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Краснодарского края, выразившееся в непринятии мер по поданной им жалобе в порядке ст.124 УПК РФ на постановление прокурора Кореновского района от 11.09.2020 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю М. от 30.07.2020 года, принятого по материалам проверки КРСП N 206пр-2020.
Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года, жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд после их устранения.
В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое судом решение ограничивает его доступ к правосудию. Полагает что суд, принимая решение по делу, ссылаясь на положения п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", не принял во внимание положения п.12 вышеуказанного Пленума ВС РФ. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, которая подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения, с разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю Г. для устранения недостатков, указал на отсутствие в жалобе заявителя необходимых сведений для возможности её рассмотрения, ввиду её ненадлежащего оформления.
Так, жалоба заявителя Г. не содержит сведений о том, какие именно конституционные права заявителя нарушены, в чем выразилось затруднение его доступа к правосудию. Кроме этого, поданная жалоба заявителя не конкретизирована, требования заявителя не сформулированы.
Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, которые не позволили суду первой инстанции установить предмет проверки жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата жалобы заявителя Г., как препятствующей принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения.
Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции права заявителя Г. обжалуемым постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков она вправе вновь обратиться в суд, о чем суд первой инстанции разъяснил заявителю.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года о возвращении жалобы Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий Е.И. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка