Постановление Волгоградского областного суда от 16 сентября 2014 года №22К-4415/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-4415/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
при секретаре Хайровой С.М.,
участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г.,
подозреваемого Щеглова Р.В.,
защитника подозреваемого Щеглова Р.В. - адвоката Копылова А.А.,
предъявившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 12 сентября 2014г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Щеглова Р.В. - адвоката Ахметова О.В. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2014 года, в соответствии с которым в отношении
Щеглова Р. В., родившегося ... в ... , гражданина РФ, несудимого, зарегистрированного по адресу: ... , проживающего по адресу: ... , подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ... включительно.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Щеглова Р.В., защитника - адвоката Копылова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Еремину М.Г., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
в производстве СО ОМВД России по Светлоярскому району находиться уголовное дело, возбужденное ... по ч.2 ст.228 УК РФ.
... Щеглов Р.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
Органом предварительного следствия Щеглов Р.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Следователь СО по Светлоярскому району ОМВД России по Волгоградской области Герасимов Г.В. с согласия руководителя СО отдела МВД России по Светлоярскому району по Волгоградской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Щеглова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование указав, что Щеглов Р.В. подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, объектом которого является здоровье населения и общественная нравственность. В связи с чем, считает, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Щеглов Р.В. может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, помешать направлению уголовного дела в суд.
В судебном заседании следователь СО отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области Герасимов Г.В. поддержал ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Щеглова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанным выше постановлением суд удовлетворил данное ходатайство.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Щеглова Р.В. - адвокат Ахметов О.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает на то, что постановление является незаконным. Считает постановление не мотивированным, поскольку в нем отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда, о том, что Щеглов Р.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей. Обращает внимание, что судом не учтено, что Щеглов имеет постоянное место жительства, место работы, где характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указывает на то, что каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении подозреваемого Щеглова Р.В. меры пресечения виде заключения под стражу, суду не предоставлено и в постановлении судьи не отражено. Считает, что данная мера пресечения избрана только из-за тяжести преступления, в котором его подозревают. Обращает внимание, что судом не было учтено, что Щеглов Р.В. добровольно явился в органы полиции, где им была подана явка с повинной о совершенном преступлении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
Избирая подозреваемому Щеглову Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам защитника при рассмотрении ходатайства судом учтены данные о личности подозреваемого, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневротическом диспансере не состоит, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет. Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Щеглов Р.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, преступление, в совершении которого подозревается Щеглов Р.В. направлено против здоровья населения и общественной нравственности, объектом которого выступает незаконный оборот наркотических средств, что, по мнению суда первой инстанции, представляет повышенную общественную опасность.
Указанные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы, судья признал исключительными и дающими основание полагать, что Щеглов Р.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Такие данные, как наличие постоянного места жительства, работы у подозреваемого, на которые указывает защитник, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности избрания Щеглову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Щеглова Р.В. к инкриминируемому ему деянию.
Довод жалобы о том, что судьей, при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Щеглова Р.В., не учтена его явка с повинной, обоснованным не является, так как это обстоятельство учитывается при рассмотрении уголовного дела по существу.
Утверждения защитника об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении Щеглова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются материалами дела.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств, для избрания подозреваемому Щеглову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюден. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, при возбуждении ходатайства следователем соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, об отмене постановления суда первой инстанции, и с учетом установленных обстоятельств оснований для отмены меры пресечения либо изменения на иную более мягкую, не находит, поскольку изменение меры пресечения не исключит возможность для Щеглова Р.В. скрыться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу.
Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, судом приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2014 года в отношении Щеглова Р. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий:  
справка: подозреваемый Щеглов Р.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка