Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4414/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 22К-4414/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галаган Я.С. в защиту интересов заинтересованного лица <ФИО>14 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Бескровного Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарханова В.В., полагавшего, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю находится уголовное дело N 12002030078000115 в отношении <ФИО>8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
15 февраля 2021 года в ходе проведения обыска в жилище у <ФИО>11, расположенного по адресу: <Адрес...>, изъяты денежные средства в размере 3 205 000 рублей.
В следственное управление по Краснодарскому краю поступили из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым установлено, что полученные денежные средства от <ФИО>6 на расчетный счет ОАО "Завод Мехпромстрой" по указанию <ФИО>11 были перенаправлены почти в полном объеме на расчетный счет <ФИО>7, которая является тещей <ФИО>11 Затем денежные средства были получены самим <ФИО>8 в личное пользование.
Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю Кюльбяков Г.О. с согласия руководителя следственного органа обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о наложении ареста на имущество - на денежные средства в сумме 3 205 000 рублей, изъятые в жилище <ФИО>11, на срок до 18 мая 2021 года включительно.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 3 205 000 рублей, изъятые в жилище <ФИО>11, на срок до 18 мая 2021 года включительно.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года продлён срок наложения ареста на денежные средства <ФИО>11 в сумме 3 205 000 рублей сроком до 18 июня 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Галаган Я.С. в защиту интересов заинтересованного лица <ФИО>11 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, полагая, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку заинтересованное лицо <ФИО>11 и его защитник не были в установленном законом порядке извещены о дате и времени судебного заседания, чем ограничено их право на доступ к правосудию. Кроме того, основания для продления срока наложения ареста, предусмотренные ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, как и основания для наложения ареста, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, отсутствовали.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части 3 статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
13 мая 2021 года срок предварительного следствия продлён и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2021 года.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество составлено старшим следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.
Суду первой инстанции были представлены достаточные материалы, позволяющие принять законное и обоснованное решение по заявленному ходатайству, которые оформлены надлежащим образом, подтверждают уголовное преследование обвиняемого по данному делу, наличие потерпевшего, который имеет право на заявление гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, как в период досудебного производства, так и на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, основания для продления срока наложения ареста на имущество имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо <ФИО>11 и его защитник не были своевременно уведомлены судом о продлении срока наложения ареста на принадлежащее ему имущество, являются несостоятельными, поскольку в представленном материале имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса.
При этом судом апелляционной инстанции были приняты меры для уведомления заинтересованных лиц при рассмотрении настоящего материала по апелляционной жалобе, и в суде апелляционной инстанции адвокату была предоставлена возможность полностью изложить позицию представляемого им лица по рассматриваемому вопросу, и он изложил данную позицию в полном объёме.
Принимая решение по ходатайству старшего следователя о продлении срока наложения ареста на денежные средства, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями ст. 115.1 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным старшим следователем доказательствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее <ФИО>11, поскольку у суда имелись законные основания, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на данное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, и основания для его применения не отпали.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учётом предоставленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года, которым продлён срок наложения ареста на денежные средства <ФИО>11 в сумме 3 205 000 рублей сроком до 18 июня 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галаган Я.С. в защиту интересов заинтересованного лица <ФИО>11 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий А.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
