Постановление Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года №22К-4414/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22К-4414/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе заявителя <Т.М.А.> на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2020г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя <Т.С.А.> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя <Адрес...> <В.Д.С. от <Дата> о возбуждении уголовного дела в отношении <Т.М.А.> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление <Т.М.А.> и его защитника-адвоката <Т.С.А.>, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Кульба О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<Т.М.А.> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя <Адрес...> капитана юстиции <В.Д.С. о возбуждении уголовного дела в отношении <Т.М.А.>, по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ от <Дата>, который по его мнению совершил использование заведомо подложного документа в целях победы в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта.
Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2020 года жалоба <Т.М.А.>, в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель <Т.М.А.> просит постановление суда от <Дата> признать незаконным, необоснованным и отменить его. При этом он указывает, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела и это не исследовалось судом первой инстанции. Постановление о возбуждении уголовного дела от <Дата> старшего следователя <В.М.А.> не соответствует требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку вовсе противоречит фактическим обстоятельствам.
Полагает, что постановление суда первой инстанции противоречит установленным фактам, которые имеются в материалах дела, поскольку оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ не имеется. В своей жалобе <Т.М.А.> указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела явились его неправомерные действия при заключении договора от <Дата> и дополнительного соглашения к нему. Однако данные выводы суда и следователя не имеют никакого отношения к уголовному делу и в постановлении о возбуждении уголовного дела о противоправных действиях <Т.М.А.> при заключении договора не указывается.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Славянского межрайонного прокурора Авакимян А.З., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью -наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Это право вытекает также из закрепленного в ст. 21 Конституции РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
В соответствии с п. 16 того же постановления, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Судом первой инстанции указано, что основанием к возбуждению уголовного дела признано наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, по следующим основаниям.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, уголовное дело в отношении <Т.М.А.> возбуждено по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ.
При этом, следователь не провела проверку сообщения о совершенном преступлении: не опросила <Т.М.А.>, <С.К.В.>, работников администрации <Адрес...> и даже не исследовала сам спорный договор, сославшись в своем постановлении о возбуждении уголовного дела, только, как на повод и основание для возбуждения уголовного дела, лишь на постановление и.о <Адрес...> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном расследовании от <Дата> и рапорт <Адрес...> юриста 1 класса <Н.В.С.> от <Дата> на имя и.о. <Адрес...> <С.А.С.>
Не проведя доследственной проверки, вопреки требованиям ст. 144 УПК РФ, следователь сделала вывод, что <Т.М.А.> подделал договор на выполнение строительных работ, заключенный с гражданином <С.К.В.> и использовал этот заведомо подложный документ.
Суд первой инстанции в своем судебном заседании <Дата>, оставил без удовлетворения жалобу заявителя, признав законность возбуждения уголовного дела в отношении <Т.М.А.>, не мотивировав эти свои выводы.
Выводы суда первой инстанции о том, что в качестве основания к возбуждению уголовного дела признано наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как при вынесении постановления судом первой инстанции не в полном объеме исследованы и дана оценка потупившим материалам дела.
Между тем, в суде апелляционной инстанции бесспорно установлено, что <Т.С.А.>, являясь руководителем строительной организации, занимаясь финансово-хозяйственной деятельностью вполне законно и обоснованно, имел право заключать договоры на выполнение строительных работ с любыми лицами и подрядными организациями, в том числе и договор <Дата> и дополнительное соглашение к нему, которые суд и следователь посчитали поддельным официальным документом.
Между тем из вышеупомянутого рапорта следует, что при выезде работников прокуратуры для визуального осмотра здания, без привлечения соответствующих специалистов установлено, лишь то "что сумма ремонта явно завышена", то есть сами работники прокуратуры, выезжавшие на осмотр, усматривая производство работ по ремонту согласно вышеназванному договору, усомнились лишь в суммах денежных средств выделенных на эти работы.
Более того, там указано, что в представленной декларации ИП <Т.М.А.> по налогу, уплаченному за <Дата>, установлено, что сумма прибыли согласно "актам выполненных работ с вышеуказанного контракта" составила <...>.(л.д. 37).
То есть, <Н.В.С.> в своем рапорте фактически оперирует документами об объемах работ и затрат на их выполнение, но ни сметная документация, ни акты выполненных работ к рапорту не приложены и соответственно не исследованы надлежащим образом ни следствием, ни судом.
Из содержания названных документов <Адрес...> фактически усматривается наличие спорного договора и произведенных работ, именно по данному контракту, (л.д. 32,33).
По мнению суда апелляционной инстанции такие противоречивые и базирующиеся на косвенных предположениях старшего помощника прокурора, процессуально -не подтвержденные выводы содержащиеся в рапорте, а соответственно, и в постановлении и.о. <...>, о подделке договора <Т.С.А.> и его заведомом использовании лишают суд апелляционной инстанции однозначно признать эти материалы проверки достоверными и достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении последнего по ч.5 ст. 237 УК РФ.
Каких либо иных судебных решений о признании исследуемой сделки по договору от <Дата> и дополнительного соглашения к нему фиктивной, притворной, либо ничтожной в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах и с учетом ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции лишен возможности в данной стадии уголовного процесса прийти к бесспорному выводу о совершении <Т.С.А.> инкриминируемого ему преступления.
Суд считает эти выводы следователя и суда преждевременными и не обоснованными фактическими обстоятельствами материалов дела.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы <Т.С.А.> подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе <Т.С.А.>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2020 года, которым жалоба <Т.М.А.> в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - отменить, апелляционную жалобу <Т.М.А.> - удовлетворить.
Признать постановление старшего следователя <Адрес...>, капитана юстиции <В.Д.С. от <Дата> о возбуждении уголовного дела в отношении <Т.М.А.> по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ - незаконным.
Обязать начальника следственного отдела <Адрес...> устранить допущенные нарушения.
Председательствующий Редченко В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка