Постановление Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года №22К-4412/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22К-4412/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с\з помощником судьи Николаевым А.М.,
с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ястреб В.А. в интересах М. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года, которым жалоба адвоката Ястреб В.А. в интересах М., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления следователя о приводе от 13.04.2021 года незаконным и устранении допущенных нарушений - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
адвокат обвиняемого М. - Ястреб В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. о приводе его подзащитного М. от 13.04.2021г.
Жалоба адвоката Ястреба В.А.- оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Ястреб В.А. в интересах М. считает постановление суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Адвокат, ссылаясь на нормы закона, указывает на их нарушения как следователем, так и судом, поскольку, как утверждает адвокат, подозреваемый М. не был уведомлен надлежащим образом о необходимости явки к следователю для предъявления ему обвинения. Повестка была оставлена М. в его офисе и передана сотруднику М. Однако, как указывает адвокат, утверждать, что данное нежилое помещение по <Адрес...> в <Адрес...> является рабочим местом М., оснований не имеется. Адвокат не считает доказательством и переписку следователя в "Whats app", приобщенной к материалам дела, так как непонятно кому он отправлял указанные сообщения. Нет отметок и о вручении повестки М. по месту его регистрации в <Адрес...>. Адвокат указывает, что следователь не предпринял никаких мер к поиску местонахождения М., не провел ОРМ, не направлял запросы в соответствующие медучреждения и т.д. При таких обстоятельствах, адвокат считает, что М. не был уведомлен о дне проведения следственных действий надлежащим образом. Просит постановление суда отменить.
Выслушав мнения участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из материалов дела, постановлением от 25 февраля 2021 года старшим следователем СО по Карасунскому округу К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении М.
13 апреля 2021 года постановлением старшего следователя СО по Карасунскому округу К. было вынесено постановление о приводе М.
Согласно протоколу допроса от 12 марта 2021 М., последний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался указывать о себе какие-либо сведения, в том числе адрес регистрации, адрес фактического места жительства и сотовый телефон, то есть любые данные, с помощью которых можно было бы уведомить подозреваемого о дате, времени и месте следственных действий.
Доводы жалобы о том, что адвокат М. временно осуществлял защиту М., а его защитник Ястреб В.А. не был извещен о проведении каких-либо следственных действий и вызове его подзащитного к следователю не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
В материалах дела имеется ходатайство от подозреваемого М., датированное 12 марта 2021 года, согласно которому он просит допустить для его защиты адвоката М. Из текста данного ходатайства не усматривается, что адвокат М. был привлечен в качестве защитника для проведения одного следственного мероприятия.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при подаче ходатайств адвокатом Ястребом В.А. на имя ст. следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК К. от 23 апреля 2021 года и от 11 мая 2021 года им не было приложен ордер на осуществление защиты М., в связи с чем, следователь не мог его извещать о следственных действиях как защитника М.
Кроме того, заявление подозреваемого М. о том, что он отказался от услуг адвоката М. еще 18 марта 2021 года, датировано 13 мая 2021 года, в связи с чем, следователь, на момент извещения адвоката, не мог не знать о том, что М. более не представляет интересы подозреваемого.
Более того, согласно скриншотам переписки от 17 марта 2021 и от 06 апреля 2021 года, представленным следователем, адвокат М. не сообщает следователю о том, что с ним расторгнуто соглашение и он не может осуществлять защиту М.
Вопреки доводам жалобы адвоката, порядок извещения адвоката для участия в производстве процессуальных действий не регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства. Приемлемой может являться передача следователем информации любыми средствами связи. Следователь во всех случаях должен надлежащим образом, не вызывающим сомнений в достоверности, подтвердить факт своевременного извещения адвоката о дате, времени и месте проведения процессуальных действий, а также о направлении извещения адвокату.
Суд апелляционной инстанции полагает, что скриншоты переписки между следователем К. и адвокатом М. могут служить таким подтверждением, поскольку из них усматривается дата и время отправки, тест сообщений, отправителей.
В подтверждение получения надлежащего извещения следователем от 17 марта 2021 года, адвокатом М. было подано ходатайство в порядке ст.53 УПК РФ о невозможности М. явиться на производство следственных действий, назначенных на 18 марта 2021 года, ввиду заболевания подозреваемого.
07 апреля 2021 года следователь оставляет М. повестку 07 апреля 2021 года на 12 апреля 2021 года в офисе подозреваемого, расположенного по адресу: <Адрес...>, 11 мая 2021 года следователь направил повестку М. по известному ему адресу в <Адрес...> - <Адрес...> на 13 мая, однако М. по повестке не прибыл (л.д. 22-23); 13 мая 2021года следователь направляет повестку М. о прибытии 20 мая 2021 года к следователю, затем он выносит постановление о приводе М., так как для принятия решения о приводе достаточно одного случая неявки.
Кроме того, защитник не принимает во внимание, что М. был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, и ввиду его процессуального статуса по уголовному делу, являться к следователю - его обязанность.
В материалах дела не имеется сведений о том, что М. лично или через своего защитника предпринимал попытки узнать у следователя о ходе следствия или уведомить его о причинах своей неявки.
В силу ч.1 ст. 113 УПК РФ, в случае неявки по вызову без уважительных причин, подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Таким образом, следователь мог в пределах своей компетенции и полномочий вынести постановлении о приводе М.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УП КРФ дана оценка всем доводам стороны защиты, в апелляционной жалобе адвокат не ссылается на новые обстоятельства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021года по жалобе адвоката Ястреб В.А., действующего в интересах М., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка